【案情簡介】
程某于2011年7月11日入職某造船公司工作，雙方簽訂了勞動合同，最后一份勞動合同期限為2015年8月1日至7月31日，約定崗位為“管理員”，月工資3500元。
4月6日某造船公司發(fā)出內(nèi)部調(diào)動通知單，將程某的工作部門由“總裝部”調(diào)整至“預(yù)裝部”，崗位仍為“管理員”，程某自收到通知后一直未去預(yù)裝部報到。
5月3日，某造船公司作出《關(guān)于對程某作提前解除勞動合同處理的決定》，以“脫崗時間達20.5天”為由，解除了與程某的勞動合同。
程某于5月13日向勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，要求某造船公司支付違法解除勞動合同的賠償金。
庭審中，程某主張某造船公司在沒有征求其本人同意的情況下單方面調(diào)動工作部門，在其未去新崗位報道的情況下以曠工為由解除勞動合同屬違法解除，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。
某造船公司辯稱程某調(diào)崗前后都是管理員的崗位，某造船公司未變更與程某勞動合同的主要內(nèi)容，包括工作時間、工作地點、勞動報酬等。企業(yè)根據(jù)自身發(fā)展需要，可依法行使用工自主權(quán)，但程某并沒有服從某造船公司的工作安排，拒不到崗近21天，故某造船公司依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定合法解除了與程某的勞動合同。
【爭議焦點】
某造船公司調(diào)整程某崗位的行為是否合法？
【處理結(jié)果】
仲裁委駁回程某的仲裁請求。
【案例評析】
《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條規(guī)定“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容，變更勞動合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式”。一般來說用人單位變更勞動者的工作崗位，應(yīng)視為對勞動合同內(nèi)容的變更，需雙方協(xié)商一致后方可變更。
但企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，根據(jù)經(jīng)濟形勢和自身發(fā)展需要，常常會對經(jīng)營管理方式做適當(dāng)調(diào)整，其中包括調(diào)整員工的工作崗位，這是企業(yè)用工自主權(quán)的重要體現(xiàn)。
故用人單位如沒有變更勞動合同主要內(nèi)容，或雖有變更但屬用人單位經(jīng)營所必需，且對勞動者的報酬及其他勞動條件未作不利變更的，勞動者有服從安排的義務(wù)。
本案中，雙方于2015年8月1日簽訂的勞動合同中約定申請人的崗位（工種）為“管理員”，工作區(qū)域或工作地點為本市。而某造船公司于4月6日發(fā)出的內(nèi)部調(diào)動通知單顯示，程某由“總裝部”調(diào)整至“預(yù)裝部”，崗位仍“管理員”，且庭審中雙方確認工作地點仍在船廠內(nèi)，某造船公司的上述調(diào)整在雙方約定的勞動合同范圍內(nèi)，未違反勞動合同的約定。
因此，在沒有證據(jù)顯示某造船公司對程某的勞動報酬及勞動條件作出不利變更的情況下，程某應(yīng)當(dāng)服從某造船公司的工作安排。故程某在收到調(diào)崗?fù)ㄖ笪粗列聧徫还ぷ鳎瑧?yīng)屬曠工，某造船公司與其解除勞動合同屬合法，無需支付賠償金。
【啟示與思考】
在雙方簽訂勞動合同時，最好能事先在勞動合同中約定用人單位可以根據(jù)經(jīng)營管理需要進行調(diào)崗，在需調(diào)整勞動者工作崗位時，應(yīng)當(dāng)遵循勞動合同，在合同約定的范圍內(nèi)實施，并盡量與勞動者協(xié)商一致。
如不能與勞動者協(xié)商一致，又確需調(diào)崗，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：
1、調(diào)崗屬用人單位生產(chǎn)經(jīng)營所必需；
2、對勞動者的報酬及其他勞動條件未作不利變更；
3、無其他違反勞動合同或勞動法律、法規(guī)的行為。
