《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）已經(jīng)于2017年3月15日由第十二屆全國人大第五次會議表決通過，將自2017年10月1日起施行。本文旨在對《民法總則》新增和修改的重要條文進(jìn)行解讀，闡明其立法目的、理論依據(jù)及適用規(guī)則。
一、關(guān)于民法法源
《民法總則》第10條是關(guān)于民法法源的規(guī)定。法源，亦稱法的淵源，其含義是法律的來源或者法律的存在形式。[1]依據(jù)該條規(guī)定，我國民法的法源分為兩個(gè)層次：一是法律，二是習(xí)慣。
在民法典中規(guī)定法源，最早始于《瑞士民法典》，《瑞士民法典》第1條規(guī)定：“本法有規(guī)定的法律問題，適用本法；無規(guī)定者，以習(xí)慣法裁判；無習(xí)慣法，依法官提出的規(guī)則；同時(shí)應(yīng)遵循既定學(xué)說和傳統(tǒng)”�！度鹗棵穹ǖ洹返倪@種做法對很多國家和地區(qū)的民事立法產(chǎn)生了影響，例如日本、韓國、我國臺灣地區(qū)的民法典中都有對法源的規(guī)定。這些國家對法源的規(guī)定一般分為三個(gè)層次，第一是法律、第二是習(xí)慣、第三是法理。[2]但是《民法總則》本條僅規(guī)定了法律和習(xí)慣，卻沒有規(guī)定法理。
本條所謂“習(xí)慣”，指民事習(xí)慣�，F(xiàn)行《合同法》僅規(guī)定了交易習(xí)慣，而本條中“習(xí)慣”的含義涵蓋交易習(xí)慣及交易習(xí)慣之外的民事習(xí)慣�！逗贤ㄋ痉ń忉專ǘ返�7條第1款規(guī)定：“下列情形，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院可以認(rèn)定為《合同法》所稱‘交易習(xí)慣’：（一）在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對方訂立合同時(shí)所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法；（二）當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法。”第2款規(guī)定：“對于交易習(xí)慣，由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任�！卑凑毡緱l規(guī)定，法庭采用的作為裁判依據(jù)的習(xí)慣，不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；其不得違背善良風(fēng)俗，自不待言。
雖然本條明文規(guī)定的民法法源僅有法律和習(xí)慣兩項(xiàng)，但根據(jù)我國裁判實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)解釋為，尚有第三項(xiàng)法源“最高人民法院司法解釋”，及第四項(xiàng)法源“指導(dǎo)性案例”。我國最高人民法院制定了很多司法解釋，司法解釋被認(rèn)為具有相當(dāng)于法律的效力，在裁判中可以被援引為裁判依據(jù)，法庭可以直接依據(jù)某一個(gè)司法解釋的某一條解釋文對案件作出判決。除了制定司法解釋之外，最高人民法院近年來還發(fā)布指導(dǎo)性案例。指導(dǎo)性案例類似于國外的判例。我們的指導(dǎo)性案例是經(jīng)過最高人民法院篩選的，對案件事實(shí)、關(guān)鍵詞、相關(guān)法條、裁判要旨等進(jìn)行概括和歸納，賦予其某種法律效力。
最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第9條規(guī)定：“各級人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判。”依此規(guī)定，法官對于指導(dǎo)性案例只能參照適用，而不能直接適用。亦即法庭對于與指導(dǎo)性案例類似的案件，可以按照指導(dǎo)性案例的裁判方案進(jìn)行裁判，也可以不按照指導(dǎo)性案例的裁判方案進(jìn)行裁判：當(dāng)法官選擇不按照指導(dǎo)性案例的裁判方案進(jìn)行裁判，作出與指導(dǎo)性案例不同甚至相反的判決時(shí)，應(yīng)當(dāng)在裁判文書中說明理由；而如果法庭選擇按照指導(dǎo)性案例的裁判方案進(jìn)行裁判，應(yīng)當(dāng)在判決書的裁判理由部分引述指導(dǎo)性案例的編號和裁判要點(diǎn)，但不能直接引用指導(dǎo)性案例作為判決依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)引用指導(dǎo)性案例的同一判決依據(jù)，作為本案的判決依據(jù)。例如，該指導(dǎo)性案例以誠實(shí)信用原則作為裁判依據(jù)，則本案也同樣引用誠信原則作為判決依據(jù)。需要指出的是，在《民法總則》所規(guī)定的基本原則當(dāng)中，唯有誠實(shí)信用原則以及禁止權(quán)利濫用原則（第132條）可以作為裁判依據(jù)，其他基本原則都不能作為裁判依據(jù)。
前面談到，法庭在參照指導(dǎo)性案例之后，可以不采用指導(dǎo)性案例的裁判方案，作出與指導(dǎo)性案例不同的判決，對于這種情形法庭有說理的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在判決書中說明這樣做的理由。法官當(dāng)然不能說指導(dǎo)性案例錯誤，而應(yīng)當(dāng)說明本案事實(shí)與指導(dǎo)性案例的事實(shí)有差別，如果采用指導(dǎo)性案例的裁判方案將導(dǎo)致本案判決結(jié)果違背誠信原則，即未在當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)公平正義。換言之，法官參照指導(dǎo)性案例，應(yīng)當(dāng)以誠信原則作為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：凡采用指導(dǎo)性案例能夠使本案判決結(jié)果符合誠信原則的，即應(yīng)當(dāng)按照指導(dǎo)性案例裁判本案；反之，則不應(yīng)按照指導(dǎo)性案例而應(yīng)當(dāng)直接依據(jù)誠信原則裁判本案。
此外，雖然本條未明文規(guī)定“法理”為法源，并不等于裁判中不能適用法理。應(yīng)當(dāng)肯定，法庭所裁判的案件，既沒有可以適用的法律、習(xí)慣，也沒有相應(yīng)的司法解釋、指導(dǎo)性案例時(shí)，是可以引用相關(guān)法理作為裁判依據(jù)的。例如，《最高人民法院公報(bào)》刊載的一個(gè)債權(quán)人代位權(quán)糾紛案例，[3]就引用了關(guān)于代物清償?shù)姆ɡ碜鳛椴门械囊罁?jù)。最高人民法院在的民提字第71號民事判決書中，就引用了民法關(guān)于虛偽表示無效不得對抗善意第三人的法理作為裁判依據(jù)。[4]
二、關(guān)于自然人
（一）自然人出生時(shí)間、死亡時(shí)間的證據(jù)規(guī)則
《民法總則》第15條規(guī)定認(rèn)定出生時(shí)間、死亡時(shí)間的證據(jù)規(guī)則�！睹穹ǹ倓t》第13條規(guī)定：“自然人從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)�！闭沾艘�(guī)定，自然人因出生當(dāng)然取得權(quán)利能力，因死亡而權(quán)利能力當(dāng)然喪失。出生和死亡是重要的法律事實(shí)，關(guān)系到權(quán)利能力的取得和喪失。出生和死亡對于繼承而言尤其重要，自然人自出生之時(shí)就享有繼承權(quán)，可以繼承遺產(chǎn)。同樣，自然人一旦死亡，自死亡之時(shí)繼承開始，其所擁有的財(cái)產(chǎn)就變成了遺產(chǎn)，并且成為繼承人的共有財(cái)產(chǎn)�！睹穹ㄍ▌t》對于出生和死亡時(shí)間的認(rèn)定未作規(guī)定，最高人民法院有關(guān)司法解釋則規(guī)定“以戶籍登記的時(shí)間為準(zhǔn)”。[5]戶籍登記由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，所承擔(dān)的主要是管理功能，以之作為認(rèn)定出生和死亡時(shí)間的證據(jù)，屬于額外賦予戶籍登記以證據(jù)效力。
本條規(guī)定，可以作為法庭認(rèn)定自然人出生和死亡時(shí)間的依據(jù)分為三個(gè)層次：第一個(gè)層次是以出生證明、死亡證明記載的時(shí)間為準(zhǔn)；第二個(gè)層次是以戶籍登記或者其他有效身份登記記載的時(shí)間為準(zhǔn)；第三個(gè)層次是有其他證據(jù)足以推翻以上記載時(shí)間的，以該證據(jù)證明的時(shí)間為準(zhǔn)。
按照社會生活經(jīng)驗(yàn)，絕大多數(shù)自然人的出生和死亡均發(fā)生在醫(yī)院，醫(yī)生是出生和死亡事實(shí)的見證人，醫(yī)生于出生、死亡事實(shí)發(fā)生當(dāng)時(shí)出具的出生證明、死亡證明，理當(dāng)具有優(yōu)先于戶籍登記的證據(jù)效力。而自然人出生或者死亡之后，往往經(jīng)過或長或短的期間，其近親屬才到戶籍登記機(jī)關(guān)辦理出生登記或者死亡登記，辦理戶籍登記的警察并沒有見證出生、死亡事實(shí)的發(fā)生。此外自然人基于種種不正當(dāng)目的篡改戶籍登記的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響戶籍登記的證據(jù)效力。這是本條明文規(guī)定出生證明、死亡證明的證據(jù)效力優(yōu)先于戶籍登記的理由。所謂“其他有效身份登記”，是指在中國沒有戶籍登記的外籍人、無國籍人的身份證明，如護(hù)照等。
請?zhí)貏e注意，本條第三句規(guī)定：“有其他證據(jù)足以推翻以上記載時(shí)間的，以該證據(jù)證明的時(shí)間為準(zhǔn)”。其意思是：出生證明、死亡證明以及戶籍登記、其他有效身份登記的證據(jù)效力是相對的、不是絕對的。前述證明所記載的出生時(shí)間、死亡時(shí)間，可以被其他證據(jù)所否定。即在訴訟中，應(yīng)由主張前述證明所記載的出生時(shí)間、死亡時(shí)間不正確的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，該當(dāng)事人提供的證據(jù)被法庭認(rèn)為足以推翻前述證明所記載的出生時(shí)間、死亡時(shí)間的，則應(yīng)當(dāng)“以該證據(jù)證明的時(shí)間為準(zhǔn)”。
（二）對胎兒的特殊保護(hù)規(guī)定
《民法總則》第16條新增對胎兒特殊保護(hù)的規(guī)定。《民法通則》沒有對胎兒的法律地位作出規(guī)定。按照《民法通則》第9條的規(guī)定和民法傳統(tǒng)理論，胎兒在出生之前，屬于母親身體之一部。[6]但隨著民法的發(fā)展和社會的進(jìn)步，大家開始思考尚未出生胎兒的法律保護(hù)問題。例如，親友將財(cái)產(chǎn)贈送給尚未出生的胎兒，是否有效？可否將財(cái)產(chǎn)遺贈給胎兒？胎兒應(yīng)不應(yīng)該享有繼承權(quán)？在母體內(nèi)的胎兒如果遭受侵害，可否有損害賠償請求權(quán)？因此，現(xiàn)代民法對胎兒予以特殊保護(hù)，大多規(guī)定“胎兒視為已出生”，將胎兒作為已經(jīng)出生的自然人對待。我國《民法通則》沒有注意到這個(gè)問題，只是在《繼承法》第28條規(guī)定，遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。這個(gè)規(guī)定只是說要給胎兒預(yù)留份額，并沒有說胎兒有繼承權(quán)，僅僅是一個(gè)“打補(bǔ)丁”的規(guī)定。另外，我國裁判實(shí)務(wù)中已經(jīng)有地方法院判決承認(rèn)胎兒有損害賠償請求權(quán)。有鑒于此，《民法總則》創(chuàng)設(shè)第16條第1句規(guī)定：“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力”。依據(jù)本條，胎兒可以繼承遺產(chǎn)、接受遺贈、接受贈與，條文中的“等”暗示胎兒在遭受侵害時(shí)可以享有損害賠償請求權(quán)。
另須說明，“視為”是民法上的技術(shù)性概念，其含義是，法律規(guī)定將某一事物當(dāng)作另一事物對待。胎兒尚未出生，并不是享有民事主體資格的自然人，但出于保護(hù)胎兒的立法目的，在涉及繼承、接受贈與（包括遺贈）或損害賠償時(shí)，將胎兒當(dāng)作已經(jīng)出生的自然人對待，使其享有民事權(quán)利能力、具有民事主體資格�！耙暈椤迸c另一個(gè)技術(shù)性概念“推定”類似，“推定”也是將某種事物當(dāng)作另一種事物對待，例如過錯推定。但“視為”與“推定”的區(qū)別在于，“推定”可以通過反證予以推翻，而“視為”不能通過反證予以推翻。
胎兒畢竟還沒有出生，不能像已經(jīng)出生的自然人那樣行使權(quán)利，其繼承遺產(chǎn)、接受贈與、行使損害賠償請求權(quán)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用關(guān)于未成年人監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定，即由監(jiān)護(hù)人作為法定代理人代理胎兒行使權(quán)利。因胎兒沒有出生，還沒有姓名，贈與合同的受贈人只能寫監(jiān)護(hù)人的姓名，但實(shí)際的受贈人是胎兒而并不是監(jiān)護(hù)人，所以應(yīng)當(dāng)在贈與合同中載明該財(cái)產(chǎn)是贈與胎兒的。同理，胎兒行使損害賠償請求權(quán)，也是由監(jiān)護(hù)人以法定代理人的身份去起訴。此時(shí)監(jiān)護(hù)人代為起訴與一般的法定代理并不相同，當(dāng)監(jiān)護(hù)人作為未成年人的法定代理人起訴時(shí)，起訴狀上的原告為該未成年人，如果被監(jiān)護(hù)人是胎兒，起訴狀上的原告只能為他的監(jiān)護(hù)人。但監(jiān)護(hù)人所行使的是胎兒的權(quán)利，因此應(yīng)當(dāng)在起訴狀中明確表述其所行使的是胎兒的損害賠償請求權(quán)。應(yīng)當(dāng)指出，胎兒的權(quán)利能力是有限的，僅限于享有部分民事權(quán)利，不能承擔(dān)任何民事義務(wù)。監(jiān)護(hù)人可以代胎兒行使民事權(quán)利，卻絕不能代胎兒設(shè)定民事義務(wù)。
本條第二句還規(guī)定：“胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利自始不存在�！币簿褪钦f，當(dāng)胎兒出生時(shí)為死體，就否定了胎兒的民事權(quán)利地位，當(dāng)作其民事權(quán)利從來不存在。如果胎兒娩出時(shí)是死胎，那么其已經(jīng)取得的權(quán)利應(yīng)如何處置？按照民法理論，胎兒已繼承的遺產(chǎn)、受贈財(cái)產(chǎn)及獲得的損害賠償金，應(yīng)當(dāng)按不當(dāng)?shù)美幚�。即所獲得遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)在其他繼承人之間重新分配，贈與人有權(quán)收回贈與財(cái)產(chǎn)，支付損害賠償金的人有權(quán)要求返還該金額�！懊涑觥币徽Z中的“娩”指“分娩”，不僅指自然分娩，還應(yīng)包括人工分娩即“剖腹產(chǎn)”；所謂“出”指胎兒與母體分離之時(shí)，臍帶是否剪斷在所不問。
三、關(guān)于法人
（一）法人成員的有限責(zé)任
《民法總則》第60條規(guī)定：“法人以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任�！币嗉捶ㄈ说某蓡T只承擔(dān)有限責(zé)任。我國《公司法》規(guī)定了兩種公司形式，即有限責(zé)任公司和股份有限公司。無論有限責(zé)任公司或者股份有限公司，其股東都只承擔(dān)有限責(zé)任，即以出資額為限對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。法人以自己的全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，與法人的成員承擔(dān)有限責(zé)任，是同一含義的兩種表述。我國法人都是獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，法人的成員只承擔(dān)有限責(zé)任。須注意有的國家的法人制度與此不同，他們既有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法人，也有不獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法人，他們的公司類型除有限責(zé)任公司、股份有限公司外，還有所謂無限責(zé)任公司、兩合公司。正是因?yàn)槲覈ㄈ讼抻讵?dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，所以有必要在法人之外，規(guī)定非法人組織�！睹穹ǹ倓t》之所以規(guī)定三類民事主體，除自然人、法人外，還規(guī)定了非法人組織，關(guān)鍵就在于第60條規(guī)定了法人以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。
（二）法定代表人
《民法總則》第61條是關(guān)于法定代表人的規(guī)定。本條第1款規(guī)定法人的法定代表人。我國法人的法定代表人是單一制，一個(gè)法人、一個(gè)法定代表人。而有些國家的法定代表人采取多數(shù)制，一個(gè)法人可以有多個(gè)法定代表人。法定代表人是法人的代表機(jī)關(guān)，法定代表人直接代表法人從事民事活動，法定代表人之外的其他管理人員、工作人員是以法人代理人的身份代理法人從事民事活動。
本條第2款規(guī)定：“法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受�！卑凑辗ㄈ私M織體說，法定代表人和法人是一個(gè)主體，法定代表人是法人的代表機(jī)關(guān)，法定代表人的行為就是法人自己的行為，法定代表人以法人名義從事民事活動，其后果都應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)。這一款的意義有兩點(diǎn)：其一，理論意義。表明中國民事立法采法人組織體說，法人與法定代表人是一個(gè)民事主體，法定代表人是法人的機(jī)關(guān)；其二，實(shí)踐意義。本款明文規(guī)定，法定代表人的行為就是法人的行為，法定代表人的行為后果由法人承受，即法定代表人的行為產(chǎn)生的權(quán)利由法人享有、產(chǎn)生的義務(wù)由法人負(fù)擔(dān)、產(chǎn)生的責(zé)任由法人承擔(dān)，不受后來法定代表人更換的影響。任何法人不得因法定代表人更換而拒絕承擔(dān)前法定代表人行為所產(chǎn)生的義務(wù)和責(zé)任。[7]
本條第3款新增法定代表人越權(quán)行為規(guī)則：“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人�！睂�(shí)踐中法人章程或法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)常常會對法定代表人的權(quán)限做出限制，例如限制簽訂借款合同的金額，或者規(guī)定不得以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。如果法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對法定代表人的權(quán)限設(shè)有限制，而法定代表人以法人名義實(shí)施法律行為超越了該限制，該越權(quán)法律行為是否有效，取決于該法律行為相對人之屬于善意還是惡意。如果相對人于實(shí)施法律行為之時(shí)，不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人的行為超越了該法人章程或者權(quán)力機(jī)構(gòu)對其代表權(quán)的限制，即屬于善意相對人；反之，知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人的行為超越了該法人章程或者權(quán)力機(jī)構(gòu)對其代表權(quán)的限制，即屬于惡意相對人。本款條文“不得對抗善意相對人”的意思是，如果相對人屬于善意，則該法定代表人的越權(quán)行為有效。對本款作反對解釋，則“可以對抗惡意相對人”，即如果相對人屬于惡意，則該法定代表人的越權(quán)行為無效。
此外，須特別注意民法關(guān)于“善意推定”的法理。因?yàn)椤吧埔狻笔侵浮安恢馈�，而按照社會生活�?jīng)驗(yàn)，“不知道”是難于通過證據(jù)加以證明的，而“知道”則是可以通過舉證加以證明的。因此，訴訟中法庭不要求主張自己屬于善意的當(dāng)事人舉證證明自己屬于善意，而直接“推定”其為善意相對人。如果對方當(dāng)事人對此提出異議，法庭即要求異議方舉證證明被告屬于惡意相對人。順便指出，按照“誰主張誰舉證”的一般原則，應(yīng)當(dāng)由主張者舉證證明自己所主張的事實(shí)之存在，例如主張不可抗力、時(shí)效期間經(jīng)過、存在某種習(xí)慣等，均應(yīng)當(dāng)由主張者承擔(dān)舉證責(zé)任，唯有主張自己屬于“善意”為例外，不要求主張者對于自己屬于善意承擔(dān)舉證責(zé)任，而采用“善意推定”。
《民法通則》未規(guī)定法定代表人的越權(quán)行為，屬于法律漏洞。《合同法》制定時(shí)，起草人參考表見代理規(guī)則創(chuàng)設(shè)《合同法》第50條：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立合同的，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效�！狈Q為表見代表規(guī)則，作為法定代表人越權(quán)行為的裁判依據(jù)。[8]在《民法總則》實(shí)施之后，法院裁判此類案件應(yīng)當(dāng)直接適用《民法總則》第61條第3款，而不再適用《合同法》第50條。今后將《合同法》修訂編纂為《民法典？合同編》時(shí)，建議刪除《合同法》第50條。[9]
《民法總則》第62條新增關(guān)于法定代表人侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。本條第1款規(guī)定：“法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由法人承擔(dān)民事責(zé)任�！比缜八�，法定代表人屬于法人組織體的機(jī)關(guān)，法定代表人以法人名義實(shí)施的法律行為即是法人自己的行為，所產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任均歸屬于法人承受。同理，法定代表人因執(zhí)行職務(wù)而發(fā)生的侵權(quán)行為，即是法人的侵權(quán)行為，其法律后果同樣應(yīng)由法人承擔(dān)。而法人作為一個(gè)組織體，除法定代表人外還有各類管理人員以及普通員工，法定代表人之外的管理人員和普通員工因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第34條關(guān)于使用人責(zé)任的規(guī)定，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。按照《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定，用人單位所承擔(dān)的責(zé)任是無過錯責(zé)任，其理論依據(jù)是民法理論上關(guān)于由受利益者負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的學(xué)說。在《民法總則》制定之前，公司的法定代表人、管理人員或者普通員工因執(zhí)行工作任務(wù)而造成他人損害都是適用《侵權(quán)責(zé)任法》第34條，在《民法總則》實(shí)施之后，法定代表人的侵權(quán)行為適用《民法總則》第62條的規(guī)定，其他管理人員及普通員工執(zhí)行職務(wù)致他人損害的侵權(quán)行為，仍舊適用《侵權(quán)責(zé)任法》第34條。適用《民法總則》第62條與適用《侵權(quán)責(zé)任法》第34條，均由法人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是二者的法理依據(jù)不同。法定代表人的侵權(quán)行為由法人承擔(dān)責(zé)任，其法理依據(jù)是法定代表人的侵權(quán)行為即是法人的侵權(quán)行為，而其他管理人員及普通員工的侵權(quán)行為由用人單位承擔(dān)責(zé)任，其法理依據(jù)是由享受利益者負(fù)擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的法理。
