2015人大代表建議三年產(chǎn)假會(huì)實(shí)施嗎?三年產(chǎn)假誰來買單
市人大代表、北京握奇數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司董事長王幼君建議，將女性產(chǎn)假延長至3年，由社保提供3年的生育津貼或由財(cái)政出資保障，以改善幼兒家庭緊張的生活狀況。
應(yīng)該說，在工作節(jié)奏逐漸加快、生存壓力不斷攀升的當(dāng)下，通過延長產(chǎn)假和發(fā)放生育津貼來擴(kuò)大女性及其孩子的合法權(quán)益，這樣的建議并不過分。相反，對這一遠(yuǎn)見卓識(shí)還應(yīng)大加贊賞。因?yàn)樗坏Ｕ狭撕⒆诱５牟溉橐�，還在一定程度上提高了女性的社會(huì)地位，更對當(dāng)下的就業(yè)壓力起了不小的緩沖作用。
然而，三年產(chǎn)假畢竟只是王幼君個(gè)人想法中的一廂情愿。當(dāng)這種豐滿的理想遇到骨感的現(xiàn)實(shí)，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種建議不過就像一位訓(xùn)練有素的廚師在給大家畫餅充饑，它看起來有模有樣，可除了引發(fā)民意反彈外，卻沒有多少實(shí)質(zhì)性的影響。
一個(gè)不容回避的現(xiàn)實(shí)是，如果要實(shí)現(xiàn)三年產(chǎn)假的愿望，地方財(cái)政有能力支付其三年的生育津貼么?單不說三年時(shí)間是否過長，僅憑一些地區(qū)的醫(yī)療保障、養(yǎng)老保障還大幅欠賬的尷尬現(xiàn)狀，給產(chǎn)后女性支付三年的生育津貼，對當(dāng)?shù)刎?cái)政來說，無異于雪上加霜。
而另外一點(diǎn)，則是在當(dāng)前就業(yè)形勢不容樂觀，二次就業(yè)更是困難重重的現(xiàn)實(shí)大背景中，王幼君建議休產(chǎn)假后的女性3年后再重新開始一份工作，這種沒有任何就業(yè)保障的建議，實(shí)質(zhì)上是將女性就業(yè)推到了更為尷尬的地步。一旦這樣的建議得以施行，出于工作成本和工作效率的考慮，恐怕沒有多少用人單位愿意接收那些才結(jié)婚或者將要結(jié)婚的女性，而對那些再次擇業(yè)的產(chǎn)后女性來說，找一份合適的工作又豈非易事?這又是不是反從側(cè)面加劇了育齡女性的職業(yè)焦慮?
退一步講，即便財(cái)政和用人單位都能夠滿足產(chǎn)假延長至三年的要求，育齡女性恐怕也不太愿意接受這樣的現(xiàn)實(shí)。要知道，很多女性對自我價(jià)值的認(rèn)同，并不是依賴于國家財(cái)政的支持或者家庭經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)給，反倒是通過她們自己的誠實(shí)勞動(dòng)在獲得社會(huì)認(rèn)可的前提下來達(dá)到物質(zhì)上的滿足。如果將三年的時(shí)間提供給他們撫育孩子，這對追求獨(dú)立與個(gè)性的當(dāng)下女性來講，無異于給他們上了另外的一把枷鎖。
事實(shí)上，對產(chǎn)假時(shí)間長短的討論，并不是沒有商議的必要。發(fā)達(dá)國家的產(chǎn)假時(shí)間，基本上都超過了我們當(dāng)下對于產(chǎn)假的時(shí)間限制。比如瑞典為一年零一個(gè)月，芬蘭為十個(gè)月，加拿大為九個(gè)月零七天。這其實(shí)也給了我們另外的啟示：我們在討論或給一項(xiàng)公共政策提建議時(shí)，既要結(jié)合當(dāng)下實(shí)際，又要對其施行條件進(jìn)行詳細(xì)考量，必要時(shí)，還可以參加國外的一些做法，而不能僅憑個(gè)人臆想，在給大家畫一個(gè)餅的同時(shí)卻用沉重的鐵錘告訴他們，這只是一個(gè)夢想，它和現(xiàn)實(shí)之間還不可能有任何交集。就如同王幼君代表建議的那樣，殊不知，這樣的建議除了能以獵奇取勝外，對推動(dòng)問題解決又有多少意義?(張劍)
