過勞死工傷保險是否有相關(guān)的制度規(guī)定呢?據(jù)了解過勞死難以界定死亡原因，但是過勞死并非完全沒有與之相應(yīng)的救援機(jī)制。
A 過勞死難以界定死亡原因
“目前還沒有專門針對過勞死的保險產(chǎn)品銷售�！币晃淮笮蛪垭U公司的工作人員告訴記者，過勞死往往是猝死，很多平時貌似健康的人由于潛在性疾病或機(jī)能障礙可能突發(fā)非暴力死亡。由于猝死的死亡原因必定是最主要的器官發(fā)生了嚴(yán)重的疾病，疾病慢性而潛伏地進(jìn)行，毫無征兆地發(fā)作，因此一般購買的意外險是不會進(jìn)行賠付的，但定期壽險和重疾險產(chǎn)品會對此進(jìn)行賠付。另一家壽險公司的工作人員則向記者表明，目前沒有專門針對猝死或過勞死的險種，一般該類死亡由相關(guān)部門作出責(zé)任認(rèn)定再向公司理賠。
此外，過勞死只是一種通俗的說法，目前還沒有嚴(yán)格意義上的法律鑒定。據(jù)了解，“過勞死”通常指因長時間加班導(dǎo)致過度疲勞引發(fā)疾病而死亡。但這一說法既非法律術(shù)語，也非臨床醫(yī)學(xué)病名，不在法定職業(yè)病目錄的10大類115種之中，通常被認(rèn)為是社會醫(yī)學(xué)范疇。因此嚴(yán)格意義上說也很難開發(fā)針對性的保險產(chǎn)品。建議投保人購買包賠付死亡的壽險和重疾險，這也是一般家庭必備的基本險種。
B 工傷保險賠付有條件
不過，過勞死并非完全沒有與之相應(yīng)的救援機(jī)制。根據(jù)我國《工傷保險條例》第十五條規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，可以被視為工傷。因此，如果符合這一條件的，會獲得工傷保險賠付;而在2012年1月1日起開始實(shí)施的《廣東省工傷管理?xiàng)l例》中也詳細(xì)規(guī)定：“職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷�！�
不過上述條例設(shè)置了“工作時間”和“工作崗位”的門檻，對于長期加班身心俱疲的勞動者來說，有時候發(fā)生“過勞死”未必在上班時間和工作崗位上。因此有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)在醫(yī)學(xué)框架內(nèi)增加對“過勞死”的界定，同時在法律上構(gòu)建一個包括保障勞動者休息權(quán)、健康權(quán)乃至生命權(quán)的一個完整的制度體系，用以救濟(jì)“過勞死”。
“過勞死”認(rèn)定工傷的兩個困境
2015年3月24日一早，深圳36歲的IT工作者張斌被發(fā)現(xiàn)猝死在公司租住的酒店馬桶上面，當(dāng)日凌晨1點(diǎn)他還發(fā)出了最后一封工作郵件。世界杯期間，嘉定大眾汽車廠一職工夜班下班回家后在浴室猝死。2011年4月，普華永道25歲入職新員工潘潔因工作過度疲勞引發(fā)腦膜炎死亡。過勞死案件再次引起我們的關(guān)注。
“過勞死” 一詞緣自日本，最早出現(xiàn)于日本上世紀(jì)七八十年代經(jīng)濟(jì)繁榮時期，它并不是臨床醫(yī)學(xué)病名，而是一個社會醫(yī)學(xué)名詞。根據(jù)日本“過勞死”預(yù)防協(xié)會所下的定義，“過勞死”是一種猝然死亡的生命現(xiàn)象。從字面解釋而言，即指過度勞累工作導(dǎo)致死亡，是指非生理的勞動過程中，勞動者的正常工作規(guī)律和生活規(guī)律遭到破壞，體內(nèi)疲勞蓄積并向過勞狀態(tài)轉(zhuǎn)移，使血壓升高、動脈硬化加劇，進(jìn)而出現(xiàn)致命的狀態(tài)。
當(dāng)前我國正處于社會經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時期，人們在工作中的競爭壓力日益增大，“過勞死”問題在我國日益突出，但是相關(guān)法律目前并未對“過勞死”作出明確規(guī)定。圍繞“過勞死”的勞動者權(quán)益保障問題，一些學(xué)者提出了職業(yè)病說、非職業(yè)病說、工傷說、侵權(quán)說等多種觀點(diǎn)，在當(dāng)前的法律制度下，對“過勞死”的勞動者進(jìn)行權(quán)益保障存在兩個困境：
第一，“過勞死”難以被認(rèn)定為工傷�！豆ｋU條例》第15條第1款第1項(xiàng)規(guī)定職工在“工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”予以工傷認(rèn)定。但是由于“過勞死”的損害結(jié)果未必都發(fā)生在工作時間和工作崗位上，適用這一款認(rèn)定工傷會出現(xiàn)法律上的困境。很多“過勞死”的勞動者都是因?yàn)殚L時間過度勞累患上疾病，并通常治療過一段時間之后才發(fā)生死亡后果，很難被認(rèn)定為工傷。比如，由于勞動者連續(xù)加班導(dǎo)致體力不支，在家休息時候突發(fā)疾病死亡;由于過度勞累在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，但是沒有在48小時內(nèi)搶救無效死亡，而是超出48小時住院治療期間死亡;由于突發(fā)疾病未死亡成為植物人等情形。這些情形是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷也是一個法律上的難題。
第二，“過勞死”無法納人職業(yè)病保護(hù)范疇。根據(jù)我國《職業(yè)病防治法》第2條的規(guī)定，職業(yè)病是指用人單位的勞動者在職業(yè)活動中，因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害因素而引起的疾病。由此可見，職業(yè)病須符合兩個要素：一是在從事職業(yè)活動前勞動者本身是健康的;二是由于接觸職業(yè) 性有害因素引發(fā)某種疾病。由于“過勞死”是一個工作強(qiáng)度積累導(dǎo)致身體機(jī)能下降直至衰竭的過程，并不局限于某些特定職業(yè)性質(zhì)，勞動者也未必接觸職業(yè)性有毒有害的因素。我國職業(yè)病目錄共計(jì)10大類110余種，常見的職業(yè)病有塵肺病、職業(yè)中毒等等，以目前的醫(yī)學(xué)知識，將“過勞死”在經(jīng)驗(yàn)法則上加以定型化，列入職業(yè)病種類表存在難度。
由于法律沒有明確規(guī)定“過勞死”事件發(fā)生后的雇主責(zé)任， 因此在“過勞死”事件中的受害人家屬大多通過和解方式尋求用人單位所謂的“人道主義救助”，勞動者的休息權(quán)得不到真正的保護(hù)。因此，在未來修訂相關(guān)立法時應(yīng)明確將“過勞死”納入勞動法保護(hù)范疇之內(nèi)，唯此，“過勞死”現(xiàn)象才能得到更有效的解決。我國勞動法律中對勞動時間、勞動強(qiáng)度、勞動安全等內(nèi)容作了規(guī)定，因此在勞動者因?yàn)榫芙^加班而提出解除勞動關(guān)系并要求用人單位支付補(bǔ)償金時，可以認(rèn)定用人單位未按照勞動合同約定提供 勞動保護(hù)或者勞動條件，從而支持勞動者的相關(guān)訴求，加重用人單位的違規(guī)成本，降低勞動者“過勞”風(fēng)險。同時，勞動保障行政部門應(yīng)當(dāng)加大執(zhí)法監(jiān)督力度，嚴(yán)格執(zhí)行處罰條例，加大對違法行為的懲治，讓用人單位為違法行為付出的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其可能得到的利益。根據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》的規(guī)定：“用人單位違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章延長勞動者工作時間的，由勞動保障行政部門給予警告，責(zé)令限期改正，并可以按照受侵害的勞動者每人100元以上500元以下的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，處以罰款。”圍繞“過勞死”的一些特殊情形，考慮到實(shí)踐中存在職工對病情的嚴(yán)重性缺乏正確判斷，未選擇及時治療而選擇請假休息，這種情形下可適當(dāng)放寬視同工傷認(rèn)定條件。在適用《工傷保險條例》 中“工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”視同 工傷的規(guī)定時，對于職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，無法 堅(jiān)持工作，經(jīng)請假外出就醫(yī)或回家休息時死亡，死亡時間距離開單位不足48 小時的，可以考慮視同工傷，從而在一定條件下將“過勞死”納人工傷認(rèn)定程序中 解決。
