經(jīng)過十年的坎坷歷程，慈善法再次加快了立法的腳步。10月30日，《中華人民共和國慈善法(草案)》(以下簡稱慈善法草案)首次提請全國人大常委會(huì)審議。10月31日，慈善法草案在中國人大網(wǎng)公布，向社會(huì)公開征求意見，再度引發(fā)了社會(huì)對于這部法的熱情關(guān)注。
近年來，尤其是2008年慈善元年以來，我國的慈善事業(yè)飛速發(fā)展，社會(huì)捐贈(zèng)數(shù)額逾千億元，慈善社會(huì)組織數(shù)量高漲，互聯(lián)網(wǎng)慈善等新型慈善方式日漸涌現(xiàn)。與此同時(shí)，慈善領(lǐng)域也出現(xiàn)了很多新情況新問題，郭美美事件、兒慈會(huì)小數(shù)點(diǎn)事件等給慈善事業(yè)發(fā)展蒙上陰影，廣西事實(shí)孤兒楊六斤獲捐500萬元等引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)有關(guān)募捐的爭議。面對這些新情況新問題，慈善法草案在發(fā)展慈善事業(yè)、規(guī)范慈善行為、加強(qiáng)慈善監(jiān)管等方面作出了明確規(guī)定。針對慈善法草案中的焦點(diǎn)問題，記者進(jìn)行了多方采訪。
采用“大慈善”概念
從慈善事業(yè)法到慈善法草案，首要問題是明確“慈善”二字的概念，這也是長期以來社會(huì)各界爭論的焦點(diǎn)和難點(diǎn)。
事實(shí)上，早在2005年民政部提出慈善立法建議、2008年底便將慈善法相關(guān)草案提交至國務(wù)院法制辦。當(dāng)時(shí)的分歧之一就在于對慈善的定義沒有取得共識，當(dāng)年最終未能提交全國人大常委會(huì)審議。
此后，關(guān)于慈善定義的爭論一直繼續(xù)。底，由北京大學(xué)法學(xué)院非營利組織法研究中心和清華大學(xué)公共管理學(xué)院NGO研究所等6家機(jī)構(gòu)提交的5部慈善法民間建議稿中，都對慈善范圍作了較為寬泛的定義。
在此次慈善法立法過程中，全國人大俯下身子“吸納”民間建議，最終采取了“大慈善”的概念。慈善法草案第三條明確規(guī)定，慈善活動(dòng)是指自然人、法人或者其他組織以捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)或者提供志愿服務(wù)等方式，自愿開展的下列非營利活動(dòng)：扶貧濟(jì)困、扶助老幼病殘等困難群體;救助自然災(zāi)害等突發(fā)事件造成的損害;促進(jìn)教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育等事業(yè)的發(fā)展;防治污染和其他公害，保護(hù)和改善環(huán)境;符合社會(huì)公共利益的其他活動(dòng)。
褚鎣曾參與過慈善法草案的意見征集階段。這位畢業(yè)于清華大學(xué)NGO研究所的博士后認(rèn)為，采用“大慈善”概念是此次慈善法草案的最大亮點(diǎn)。
“根據(jù)國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)慈善事業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，慈善事業(yè)是社會(huì)救助體系的有力補(bǔ)充。但在慈善法草案中，將慈善從小領(lǐng)域擴(kuò)展到大領(lǐng)域，采用了‘大慈善’的概念。”褚鎣告訴記者，“這也意味著，慈善不再只是社會(huì)救助的補(bǔ)充，突破了救急救窮、恤孤助殘的傳統(tǒng)定義，將其提升到公共服務(wù)的層面�！�
在北京師范大學(xué)中國公益研究院助理院長章高榮看來，此次慈善法草案里的慈善概念大為拓展，已將向現(xiàn)代慈善轉(zhuǎn)變，是廣義上的公共利益。褚鎣認(rèn)為，這次慈善法草案是慈善領(lǐng)域一場系統(tǒng)性思路的改變，任務(wù)在于拓清慈善事業(yè)未來20年發(fā)展的方向。
然而，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長李政輝卻告訴記者，采用“大慈善”概念雖然有利于發(fā)展慈善事業(yè)，但在具體執(zhí)行時(shí)，可能產(chǎn)生一些問題。例如，很多慈善類社會(huì)組織可以有稅收優(yōu)惠，“大慈善”概念下如何確定稅收優(yōu)惠的范圍和程度?
或?qū)⒅鸩椒砰_公募權(quán)
把手中的善款捐給哪家慈善社會(huì)組織，公眾心里自有一桿秤。誰有資格開展募捐活動(dòng)，同樣是社會(huì)公眾關(guān)注的焦點(diǎn)和爭議的話題。
根據(jù)慈善法草案規(guī)定，慈善組織自登記之日起可以向特定對象進(jìn)行非公開募捐。依法登記滿兩年、運(yùn)作規(guī)范的慈善組織，可以向原登記的民政部門申請公開募捐資格證書。
北京師范大學(xué)慈善法律研究中心副主任黎穎露認(rèn)為，慈善法草案中對募捐主體資格及其行為規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)定，填補(bǔ)了過去中央層面只有捐贈(zèng)法、沒有統(tǒng)一的募捐法的空白。
“草案解決的最為關(guān)鍵性的問題，就是放開了公募權(quán)，只要符合相應(yīng)條件就能取得公募資格。慈善領(lǐng)域更多地引入了公平競爭，讓行業(yè)發(fā)展能夠?qū)崿F(xiàn)優(yōu)勝劣汰�！闭赂邩s告訴記者，“兩年內(nèi)運(yùn)行得規(guī)范、沒有問題，才能給這個(gè)資格。國際上一般來講，只要成為一個(gè)慈善機(jī)構(gòu)以后，就應(yīng)該有這個(gè)資格。國內(nèi)很多慈善組織本來設(shè)定的目的是公眾募款或動(dòng)員，如果一開始沒有公募資格，相當(dāng)于這兩年內(nèi)不能開展業(yè)務(wù)，所以這個(gè)兩年的規(guī)定好像不那么合理�！�
清華大學(xué)公共管理學(xué)院創(chuàng)新與社會(huì)責(zé)任研究中心主任鄧國勝認(rèn)為，公募是公共問題，政府需要對此進(jìn)行規(guī)范。如果每個(gè)組織或個(gè)人都可以不受約束地開展公募，那么不僅政府監(jiān)管比較困難，募捐市場也容易出現(xiàn)混亂，而且還會(huì)干擾到人們的正常生活。
“對放開募捐資格，兩年的考察時(shí)限可能稍短了一些，難以檢測開展公募的慈善公益組織的生存發(fā)展能力。以上海真愛夢想公益基金會(huì)為例，每屆理事會(huì)的任期是5年，用5年時(shí)間檢驗(yàn)一家慈善公益組織能否存活下來相對來說是較合理的。如果按照草案兩年的規(guī)定，無法確保該機(jī)構(gòu)是否能夠健康地存活就允許其公募，未免稍欠謹(jǐn)慎�！鄙虾＝煌ù髮W(xué)第三部門研究中心主任徐家良這樣說。
中國社科院社會(huì)政策研究中心副主任、研究員楊團(tuán)認(rèn)為，放開公募權(quán)，對廣大社會(huì)組織而言是一種公平上的努力。然而，各個(gè)募捐主體之間存在競爭和矛盾，在大災(zāi)籌款時(shí)矛盾更加凸顯。在災(zāi)難等突發(fā)事件面前，如何提高多頭籌款現(xiàn)狀下的募捐效率，這個(gè)問題需要統(tǒng)籌解決。
個(gè)人不可在網(wǎng)絡(luò)上公開募捐
在慈善法草案征求意見過程中，關(guān)于“不具有公開募捐資格的組織或個(gè)人，不得采取公開募捐方式開展公開募捐”的規(guī)定，引起了較大的社會(huì)爭議。
對此，徐家良認(rèn)為，應(yīng)進(jìn)一步明確概念范圍，界定清楚個(gè)人自救或救助親屬的自利性籌款行為是否屬于募捐。概念范圍明確后，才能進(jìn)一步討論。
褚鎣告訴記者，以微博、微信求助為例，是否募捐的邊界其實(shí)也可以劃清。微博肯定屬于公眾募捐，因?yàn)槲⒉┟嫦蚬�，誰都可以看得到。微信的情況不同，如果是微公益，發(fā)微信給某個(gè)或多個(gè)朋友，這只是點(diǎn)對點(diǎn)的求助，不屬于公眾募捐。但如果朋友圈大量轉(zhuǎn)發(fā)，自然就是公眾募捐了。
“問題的關(guān)鍵在于慈善募捐的法律界定是什么。從法理和國際經(jīng)驗(yàn)來看，慈善募捐自然是為了不特定人利益開展的募捐，排除個(gè)人自救。而公募資格方面出于專業(yè)能力和風(fēng)險(xiǎn)承受能力的考量，將個(gè)人和其他組織排除，意在盡可能控制詐捐等亂象�！崩璺f露說。
褚鎣堅(jiān)持認(rèn)為，目前我國正在向現(xiàn)代慈善轉(zhuǎn)型，如果保留個(gè)人募捐的形式，實(shí)際上是向組織化、專業(yè)化轉(zhuǎn)型的阻力。從政府層面講，慈善法要為未來20年的慈善事業(yè)發(fā)展來拓清方向，禁止個(gè)人募捐正當(dāng)時(shí)。如果個(gè)人無法獲得足夠的支持，可以向基金會(huì)求助，或通過基金會(huì)的項(xiàng)目運(yùn)行。
為盡可能多地回應(yīng)社會(huì)的需求，慈善法草案中納入了許多新內(nèi)容，也提出了更多新要求，并首次提出了設(shè)立中華慈善日。有專家指出，公眾的期待可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過慈善法本身所能解決的問題。草案的征求意見正在進(jìn)行中，而來自于學(xué)界、社會(huì)組織等各方的意見和建議討論也在如火如荼地進(jìn)行著，為共同出臺一部完善的慈善法而努力。
