上班途中買菜發(fā)生意外算不算工傷

思而思學(xué)網(wǎng)

員工上班途中順便到菜場買菜發(fā)生意外事故,是否被認(rèn)定為工傷?上下班的合理路線究竟是怎樣規(guī)定的?如果某天因堵車導(dǎo)致變更路線,員工發(fā)生意外,合理路線會(huì)有新界定嗎?對此,法律專家通過案例為讀者一一揭曉。

案例:上班順道買菜遭車禍

日前,宗某在去上班的路上繞道到一家農(nóng)貿(mào)市場買菜,買完菜后她駕駛摩托車與一輛貨車發(fā)生碰撞事故,宗某受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)交警認(rèn)定,宗某負(fù)本次事故的同等責(zé)任。宗某丈夫周某認(rèn)為,發(fā)生交通事故時(shí),妻子是前往單位上班的合理時(shí)間內(nèi),發(fā)生事故的地點(diǎn)完全屬于“上班途中”。而買菜所導(dǎo)致的上班路徑變更,并不必然增加事故風(fēng)險(xiǎn),也沒有改變以上班為目的的合理路線,妻子上班途中因交通事故死亡應(yīng)當(dāng)屬于工亡。故提出工傷認(rèn)定申請。工傷認(rèn)定部門稱,宗某單位在她家的東南方向,而發(fā)生事故的路段卻在她家的東北方向。事發(fā)當(dāng)日,宗某在該路段發(fā)生交通事故是她到涉案農(nóng)貿(mào)市場買菜的原因,涉案農(nóng)貿(mào)市場距離宗某家較遠(yuǎn),宗某不是上班途中順便為解決基本生活需求必須要去的農(nóng)貿(mào)市場。因此作出不予認(rèn)定為工傷的決定。

律師觀點(diǎn):核心問題是合理路線如何界定

勞達(dá)律師事務(wù)所創(chuàng)始人魏浩征指出,合理路線,法律上并不能就其概念作單一界定,所以工傷認(rèn)定部門有一個(gè)較大的自由裁量空間。對于那些開車上班的員工,比如走中環(huán)或外環(huán)等,涉及對交通堵塞等因素的考慮。此前,最高院發(fā)布的《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》,對上下班途中的解釋,是作一種擴(kuò)大解釋,不僅僅指往返于工作地和住所地,還包括往返于工作地與配偶、父母、子女居住地等!兑(guī)定》發(fā)布后,相關(guān)新聞發(fā)布人在一次發(fā)布會(huì)上表示,上下班途中接孩子、買菜等都屬于合理的范疇?傮w上,高院的思路是從擴(kuò)大對勞動(dòng)者保護(hù)的角度出發(fā)。所以,基于上海目前的路況,很難界定哪一條路線是屬于合理路徑。此案例沒有被認(rèn)定工傷,主要是從這樣一個(gè)角度考慮的:1)一般而言,下班途中買菜是比較合理的,而案例中員工則是在上班途中買菜;2)工作地與員工居住地之間有很多農(nóng)貿(mào)市場,然而該員工實(shí)際選擇的并非最便利的農(nóng)貿(mào)市場。所以即便對上下班途中持?jǐn)U大解釋,但仍有限定。另外,案例中還強(qiáng)調(diào)一個(gè)合理性。何謂合理性?一般言之有理、符合常理的均可。如果案例中,路徑是順同方向,且為下班途中的話,那么在工傷認(rèn)定上基本不會(huì)有太大異議。

延伸疑問:3大熱點(diǎn)問題聚焦

1、上班路線如何認(rèn)定?如員工A在正常情況下每天走中環(huán)開車上下班。但某天因堵車走外環(huán),員工發(fā)生意外,此時(shí)路線如何界定?

魏浩征認(rèn)為,像員工開車上下班,繞一點(diǎn)路的,一般被認(rèn)定為合理路線的可能性是較大的。

2、若員工下班途中去的菜場是西北方向的,即順著下班路徑,那這個(gè)案子的判決是否有會(huì)有差異?

有可能。剛剛提到說下班去父母親家、配偶家、接孩子、買菜都納入合理路線范疇,但案例中一個(gè)特殊情況是在上班途中,且案例中也提到系爭議農(nóng)貿(mào)市場非宗某上班途中順便為解決基本生活需求而必須要去的。關(guān)于合理路線,最高院解釋提到了三種情形,即在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理的上下班途中都是屬于合理路線。

3、休假發(fā)生意外是否屬于工傷?

一般認(rèn)定工傷都是與工作有關(guān),簡單歸納為三要素:工作時(shí)間,工作地點(diǎn),工作原因或者上下班,但皆與工作有關(guān)。而休年休假不屬于工作的范疇,故員工在休假期間發(fā)生傷害事故的,不屬于工傷。

熱門推薦

最新文章