克日，保監(jiān)會正式出臺關于《開展晚年人住房反向抵押養(yǎng)老保險試點的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)，這符號著十多年來一向躍躍欲試的以房養(yǎng)老政策正式落地。
有人對這一政策布滿等候，以為以房養(yǎng)老有助于緩解“未富先老”的中國社會遭受的養(yǎng)老壓力;也有人唱衰這一政策，以為中國的現(xiàn)行產權制度、傳統(tǒng)的靠兒養(yǎng)老見識、房市下行風險城市讓這一政策淪為紙上談兵。
著實，上述兩種意見都有太過解讀之嫌。以房養(yǎng)老試點作為一種市場化運作的增補養(yǎng)老方法，自己等于針對特定群體的試點。無論是將其作為老齡化社會諸多題目的萬仙丹，照舊以全體社會的代價判定來考量這個政策的可行性，都是離開現(xiàn)實的。要讓這一政策真正落地，必需團結中國國情，正視市場定位。
我們必需認清的是，從計劃之初，以房養(yǎng)老的方針受眾就異常有限。這一模式源起西方，在英美日等國度成長模式較為成熟。然而，這些地域的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表現(xiàn)，以房養(yǎng)老市場份額相對較低。在開創(chuàng)以房養(yǎng)老模式鼻祖的荷蘭，這一政策并不受接待。因為內地養(yǎng)老保障制度相對完美，荷蘭國民在65歲退休后仍可拿到之前人為的70%以上，加上住房自有率高，荷蘭人并無依爛魅這一政策的動力。而在租房廣泛、后世相關相對淡薄、獨居老人比例較高的美國，這一政策也未獲得追捧。數(shù)據(jù)表現(xiàn)，在從1990年到2013年3月時代，美國告竣反向抵押貸款協(xié)議80多萬份，僅占該時刻區(qū)間內全美晚年家庭總數(shù)的2%。
這一模式移植到中國后，更是面對多重奇異挑釁。
以房養(yǎng)老的模式嚴峻攻擊了中國人的傳統(tǒng)代價觀。許多老人在得知以房養(yǎng)老這一模式后，起首思量的不是怎樣保障經濟好處和晚年糊口質量，而是擔憂此舉會使得本身與后世、親人的相關陷入憂傷。不少老人在“以房養(yǎng)老”和“養(yǎng)兒防老”兩種方法中做單選題之時，城市絕不躊躇的僵持后者。縱然是部門與后世相關較遠乃至無后世的老人，對這一模式也心存抵觸。許多中國人品斗生平的方針就是一套屋子，而按照以房養(yǎng)老政謀劃定，老人需以“倒按揭”的方法將最大的不動產從頭典當出去，在許多人看來，這無異于讓畢生心血盡失。這種見識上的桎梏使得以房養(yǎng)老這一模式在中國的合用范疇大大縮小。此前南京和上海曾先后施行的以房自助養(yǎng)老、四川地域奉行的社區(qū)代管養(yǎng)老模式等都鮮有人問津，少數(shù)實行者對試點成效也不甚滿足。
除了老人對以房養(yǎng)老的實行心存排出，保險公司也并未起勁相應該政策。作為金融機構，各大險企的主要方針還是紅利。但房產的代價顛簸大，產權周期有限、產權不清楚、行權也許碰著障礙等，都讓以房養(yǎng)老模式成為“燙手的山芋”。在房產行業(yè)自己牽扯到的多個政策未明、成長偏向前程未卜、民間相同試點屢遭滑鐵盧之際，各家保險公司都不肯貿然成為第一個吃螃蟹的人。從本次試點意見研討到政策宣布，起勁相應以房養(yǎng)老的公司僅有幸福人壽一家，其他公司仍在張望。
另外，作為一款面向有針對性群體刊行的金融理工業(yè)品，以房養(yǎng)老市場有限的接收量也抉擇了試點局限的巨細。本次《指導意見》對試點時代單個保險公司接管抵押房產的評估代價有明晰的劃定，按照這一劃定計較，以房養(yǎng)老試點的局限總量異常有限。以幸福人壽為例，可以計較出其開展以房養(yǎng)老試點保險產物的局限不能高于8.196億元，假如以均勻每套房產估價100萬元計較，或許僅有820個家庭能享受此種養(yǎng)老處事。在更樂觀的估量中，縱然海內幾家大型險企也提供這項處事，以房養(yǎng)老今朝在中國的總量也不大。
從上述多重挑釁看，本次試點的以房養(yǎng)老模式今朝還只是“看上去很美”，為停止這一政策成為一紙空文，要害在于找到合用性群體。假如相干的表明性政策細則可以或許跟進，低落營業(yè)操縱層面的風險，該模式有望獲得大中型都市中產階層老人的青睞。這部門老人的后世每每有獨立住房，自身也有不變的經濟來歷，記掛相對較少。對付這類老人，以房養(yǎng)老并非為了辦理溫飽題目，而是一種新型理財方法，尤其在樓市下行風險日益攀升的當下，部門老人會將其視為一種抵制風險的資產保值本領。
可見，中國的現(xiàn)實國情抉擇了以房養(yǎng)老這一模式的方針會與西方有所差異。對中國老人，這一政策的定位應從“鰥寡孤傲的生存維持”轉向“中產階層的理財方法”。因此，只有正視以房養(yǎng)老產物的市場定位，方可降服以房養(yǎng)老模式的“水土不平”。
