詬病多年的養(yǎng)老金并軌改革有重大突破，機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老改革個(gè)人繳費(fèi)已成定論，并軌方案或年內(nèi)出臺(tái)。近兩天媒體沸沸揚(yáng)揚(yáng)，“公務(wù)員和事業(yè)單位職工需要像企業(yè)職工一樣繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)這一原則已經(jīng)確定”。果真如此，這是一個(gè)了不起的進(jìn)步，畢竟向著制度公平“寸進(jìn)”了。
不過，悉心梳理各方面信息之后發(fā)覺，有些“底兒”暫時(shí)還看不透。
合并“籠子”才是真正的養(yǎng)老金并軌
企業(yè)人員與機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員的養(yǎng)老辦法之所以被稱為“雙軌制”，是因?yàn)閷?duì)前者實(shí)行的是改革后的新制度，后者則是因循改革前的舊規(guī)章。且舊的特權(quán)在近二十年來不斷固化、擴(kuò)充，離所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則和社會(huì)改革目標(biāo)漸行漸遠(yuǎn)，逐漸變成了既得利益的藩籬和改革路上的險(xiǎn)灘。
我們知道，雙軌制存在的三大差別，是統(tǒng)籌辦法、支付渠道和人員享受養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)不同。并軌，就是要消滅這些差別。
真正的養(yǎng)老金并軌，就必須按社保法規(guī)定，將“公民”納入一個(gè)統(tǒng)一的“社會(huì)保障基金”籠子，即一個(gè)灶吃飯。相關(guān)信息顯示，“公務(wù)員和事業(yè)單位職工需要像企業(yè)職工一樣繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)這一原則已經(jīng)確定”，并未說明是否并灶。人社部副部長(zhǎng)胡曉義曾經(jīng)表示的“統(tǒng)賬結(jié)合”、“實(shí)行單位和個(gè)人繳費(fèi)”、“改革基本養(yǎng)老金計(jì)發(fā)辦法”、“改革基本養(yǎng)老金待遇調(diào)整辦法”、“建立職業(yè)年金”等，都僅僅局限于“辦法”而不是制度。此前有專家根據(jù)國(guó)外的做法提出建議，可以借用企業(yè)員工的辦法，但不必統(tǒng)在一個(gè)基金內(nèi)。
如果不在同一個(gè)鍋里吃飯，即便辦法相同，而由于“鍋”里的內(nèi)容質(zhì)和量不同，養(yǎng)老金并軌就失去了本來意義，新的矛盾會(huì)繼續(xù)產(chǎn)生，人才流動(dòng)仍舊被羈絆，“夾生飯”更難處理。其實(shí)，世界上絕大多數(shù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)并不是分灶設(shè)立的。只有合并“籠子”才算真正的養(yǎng)老金并軌。
養(yǎng)老金并軌難度是否在人為加大
并軌最大難度在于巨額的資金來源。假設(shè)機(jī)關(guān)事業(yè)單位真正與企業(yè)養(yǎng)老基金并軌、并籠子，就必須從企業(yè)全面實(shí)行養(yǎng)老保險(xiǎn)的年份追計(jì)，按照“老、中、新”分別計(jì)算。不同的是，現(xiàn)在的老中新與當(dāng)年的老中新在劃分方法上會(huì)有不同。按照單位承擔(dān)20%、個(gè)人8%的基本養(yǎng)老比例，這個(gè)追補(bǔ)數(shù)相對(duì)來說確實(shí)不小。
企業(yè)在實(shí)行老中新三個(gè)辦法時(shí)，也存在相同難題，而且企業(yè)員工的人數(shù)基數(shù)遠(yuǎn)比機(jī)關(guān)事業(yè)單位的大。當(dāng)時(shí)，將職工“中人”1996年以前的工齡“視同繳費(fèi)”，就是一個(gè)很好的權(quán)宜之計(jì)。當(dāng)然，它也由于財(cái)政沒能及時(shí)填補(bǔ)空額，成為養(yǎng)老金缺口的原因之一。如果有計(jì)劃地根據(jù)財(cái)力逐步返還，這個(gè)權(quán)宜辦法還是值得借鑒的。
在現(xiàn)收現(xiàn)付的前提下，除已退人員養(yǎng)老金必須到賬外，財(cái)政有充足時(shí)間制訂計(jì)劃，逐年用債務(wù)返還方式分期補(bǔ)充到養(yǎng)老基金中來，絕不會(huì)影響到養(yǎng)老金的現(xiàn)期給付。
這需要智慧和決心，克服陣痛，減小難度，降低坡度，以順利進(jìn)入門檻。讓人懷疑的是，專家和有關(guān)部門，不但沒有考慮通過門檻的策略，相反在制造著更高的門檻，使它變得似乎無法逾越。
簡(jiǎn)單的社會(huì)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，是單位承擔(dān)20%和個(gè)人8%，總和也就是繳費(fèi)基數(shù)的28%。如果再摻入職業(yè)年金等其它補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)，這個(gè)門檻一下子提高了50%以上，從28%陡然變成44%�；攫B(yǎng)老保險(xiǎn)并軌尚無端倪，突然加進(jìn)年金，大有綁架搭配之嫌，讓并軌變得高不可攀。人們知道，國(guó)家也在提倡企業(yè)年金，但能夠?qū)嵭心杲鸬钠髽I(yè)，除了央企外確實(shí)寥寥無幾。沒有年金的職工，并沒有因此而妨礙改革。機(jī)關(guān)事業(yè)單位在“入門”之后，政府及事業(yè)單位有財(cái)力追加8%、個(gè)人愿意多繳8%，社會(huì)不會(huì)有太多質(zhì)疑。為何要憑空先塞進(jìn)一個(gè)16%，人為制造“卡殼”呢?
養(yǎng)老金并軌對(duì)公務(wù)員參保觀念存有誤導(dǎo)
媒體、專家習(xí)慣將某機(jī)關(guān)事業(yè)單位某人的收入支出作為說辭，以證明并軌后他們的實(shí)際收入減少了。這個(gè)沒有錯(cuò)，無論職工還是他人，只要繳納保險(xiǎn)，不可能不拿出真金白銀。繳費(fèi)基數(shù)(繳費(fèi)工資額)越高，拿出的就越多。我們需要做的不是嚇阻，是幫助他們正確認(rèn)識(shí)養(yǎng)老保險(xiǎn)。
一方面，這種高投入是為了高回報(bào)。
社保養(yǎng)老金的計(jì)算不同于按工資百分比折算辦法。繳費(fèi)年限、繳費(fèi)額和當(dāng)期的社會(huì)平均繳費(fèi)基數(shù)，在個(gè)人基礎(chǔ)養(yǎng)老金中可以形象比喻為一桿“秤”：當(dāng)期社會(huì)平均繳費(fèi)基數(shù)是秤盤，它決定著養(yǎng)老金的基數(shù);繳費(fèi)年限相當(dāng)于秤桿，越長(zhǎng)則份量越足;而個(gè)人名下的繳費(fèi)額指數(shù)是秤砣，也就是所謂的“權(quán)重”，秤砣越重，養(yǎng)老金越多。因?yàn)椋A(chǔ)養(yǎng)老金的個(gè)人繳費(fèi)額指數(shù)計(jì)算，是將每年社會(huì)平均繳費(fèi)基數(shù)視為“1”，個(gè)人名下繳費(fèi)額超過平均基數(shù)50%，權(quán)重指數(shù)為1.5，同理，低于平均基數(shù)20%，指數(shù)為0.8。累計(jì)繳費(fèi)指數(shù)的算術(shù)平均值，就是計(jì)算基礎(chǔ)養(yǎng)老金的秤砣份量。計(jì)算公式忽略本人曾經(jīng)的實(shí)繳金額，將其指數(shù)化，體現(xiàn)了社保制度對(duì)公平與效率的兼顧。
另一方面，并軌有利于培養(yǎng)公務(wù)員獨(dú)立人格，有利于人才流動(dòng)。
現(xiàn)行的機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老制度是將個(gè)人一生拴牢在一個(gè)地方，它的弊端在于：其一，個(gè)人無法重新?lián)駱I(yè)。因?yàn)橹灰x開現(xiàn)職業(yè)，養(yǎng)老就失去了保障。如果并軌不并籠子，仍然存在這個(gè)問題，兩個(gè)籠子之間是不可能兼容的。其二，職業(yè)捆綁養(yǎng)老，會(huì)造成人格扭曲。中國(guó)現(xiàn)階段的公務(wù)員制度并非是成熟的制度，公務(wù)員個(gè)體，即便沒有違規(guī)違紀(jì)，如果不小心觸犯了上級(jí)或重要部門之間的利益關(guān)系，同樣有可能“失職”，從而喪失賴以存在的養(yǎng)老基礎(chǔ)。為確保這個(gè)基礎(chǔ)，壓抑個(gè)性，放棄原則，阿諛迎合，請(qǐng)客送禮，碌碌無為便成為家常便飯。
據(jù)筆者所知，由于專家貌似愛護(hù)的誤導(dǎo)，有不少公職人員對(duì)并軌患得患失。這不利于“雙軌制”改革的順利推進(jìn)。
嚴(yán)格說來，并軌并不算什么改革，因?yàn)轲B(yǎng)老制度改革18年前已經(jīng)在中國(guó)企業(yè)中完成，企業(yè)員工才是首先吃螃蟹的人，并軌，無非是邀請(qǐng)機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員共同分享“改革成果”而已。簽名檔
身在江湖，大言憂國(guó)，是為不解天高;囊無一物，妄論憂民，此乃不知地厚。所言所書，井底之蛙鳴也。
