《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。”由此可見，仲裁時效應(yīng)從勞動爭議發(fā)生之日起算。但“勞動爭議發(fā)生之日”如何理解?實踐中容易產(chǎn)生不同意見，為此，《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第85條規(guī)定：“勞動爭議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。”即使有了這樣具體的解釋，在實踐中仍然會出現(xiàn)不同的理解。
舉一個簡單的例子：李某系某企業(yè)的一名職工，后因某種原因被單位辭退，李某在接到單位辭退決定后，認為單位不應(yīng)將其辭退，開始找單位領(lǐng)導(dǎo)反映，要求單位撤回對其的辭退決定，單位領(lǐng)導(dǎo)告知他會認真考慮的，讓其回去等候消息，后來李某又催問了幾次，得到的仍是讓他再等等。六十日過去了，單位領(lǐng)導(dǎo)拒絕了李某要求撤回辭退決定的請求，李某遂向勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，卻被告知已經(jīng)過了仲裁時效，不予受理，后李某又訴至法院。
一種意見認為仲裁委的決定是正確的，理由是：李某在接到單位的辭退決定之日，已經(jīng)知道其權(quán)利被侵害，故按照勞動部的規(guī)定，該日即為勞動爭議發(fā)生之日，由于已經(jīng)過了六十日，故超過了仲裁時效，不應(yīng)受理。
另一種意見認為，雖然李某接到了辭退決定，但其找單位領(lǐng)導(dǎo)反映后，單位領(lǐng)導(dǎo)并沒有明確表示拒絕其請求，而是讓其等候消息，說明事情還有可能發(fā)生有利于李某的變化，李某此時并不知道其權(quán)利被侵害，一直到過了六十日之后單位領(lǐng)導(dǎo)拒絕了李某的請求，此時才應(yīng)當(dāng)視為李某知道其權(quán)利被侵害，其申請仲裁并沒有超過仲裁時效。
第三種意見認為，從任何一個普通人的理解來看，單位向李某發(fā)出錯誤的辭退決定應(yīng)該被認為是對李某權(quán)利的侵害，李某接到該決定之日即為權(quán)利被侵害之日，仲裁時效應(yīng)由此日起算;而李某向單位領(lǐng)導(dǎo)反映及后來領(lǐng)導(dǎo)未作出及時答復(fù)造成超過六十日的情況，應(yīng)當(dāng)視作雖已超過仲裁時效但有正當(dāng)理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受理，不能以超過仲裁時效為由駁回其訴訟請求。
筆者同意第三種意見。因為，單位對李某作出辭退決定，顯而易見侵害了李某的權(quán)利，李某受到該辭退決定時就已知道其權(quán)利被侵害，故將該時間確定為仲裁時效的起算時間，一是符合立法的本意，二是有書面的辭退決定，便于審理時的認定;雖然按照此意見李某申請仲裁時超過了仲裁時效，但并不妨礙其保護自己的權(quán)利，其向單位領(lǐng)導(dǎo)反映以及領(lǐng)導(dǎo)延緩答復(fù)造成仲裁時效超過的情況完全可以視為其有正當(dāng)理由才造成了時效的超過，法院不能以仲裁時效超過為由而駁回其訴訟請求。勞動部關(guān)于“勞動爭議發(fā)生之日”的解釋和《民法通則》第一百三十七條關(guān)于訴訟時效起算時間的規(guī)定是一致的，都是從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算，這樣規(guī)定無論從保護當(dāng)事人行使權(quán)利的角度還是司法技術(shù)操作的角度都是合理的，便于劃分界限，同時從程序上保護當(dāng)事人的權(quán)利。我們不能因為個案產(chǎn)生了歧義就否定其合理性。法官在審理案件時，遇到當(dāng)事人對仲裁時效的起算時間有不同理解時，要嚴(yán)格按照規(guī)定，同時根據(jù)經(jīng)驗法則結(jié)合案件的具體情況來確定。
