湖南省汨羅市村民任先生年前把家里的牛賣了，好不容易存下6000多元，打算用作農(nóng)產(chǎn)品銷售的啟動資金。可是，短短一個月時間，這些錢就被14歲的兒子小云打賞給了喜歡的主播，只剩下300多元�？焓挚头藛T表示，如有證據(jù)顯示，該賬戶消費是無行為能力人在無監(jiān)管的狀態(tài)下進行的，他們會按照相關(guān)法律規(guī)定，退還全部消費。（《瀟湘晨報》2月25日）
“少年”打賞主播的新聞很多，幾乎每一則新聞背后都有一個讓人啼笑皆非的故事。湖南長沙12歲女孩萍萍在手機唱歌游戲里“打賞”，花掉了媽媽3萬多元；深圳11歲男孩玩手游花光家中3萬元積蓄；武漢10歲男孩玩游戲充值5.8萬元；上海的孫女士發(fā)現(xiàn)銀行卡上25萬元血汗錢“不翼而飛”，原來，是13歲女兒小卞打賞給了男主播……未成年人網(wǎng)絡(luò)消費麻煩不斷，乃至日漸表現(xiàn)為一種常態(tài)化的消費模式，引發(fā)了社會公眾的普遍焦慮。
這一現(xiàn)象甚至催生了專門的法律服務(wù)。據(jù)媒體報道，陜西律師趙良善曾代理多起未成年人充值消費案件，先后無償為5個家庭追回未成年人擅自充值錢款44500余元。在這個過程中，為了證明是少年自己進行的游戲活動并充值，僅公證處對律師取證過程進行公證的步驟就多達107個。對于更多的家長而言，如此“追討”耗時耗力，“舉證”繁瑣復(fù)雜，實在是不堪其累。
“少年”不計后果地動輒打賞數(shù)千元、數(shù)萬元，不僅會產(chǎn)生扭曲的消費觀念，影響其世界觀、人生觀；也會給家庭帶來實實在在的負累。一頭牛輕松地被用來打賞，甚至沒有激起任何水花，也未免太過分。
盡管直播平臺客服人員表示，未成年人網(wǎng)絡(luò)消費，法律上有退還的可能，但很多時候，這種“事后補救”并不能從根本上杜絕類似盲目消費，更何況，這一追討過程往往異常繁瑣，會額外增加當(dāng)事人的負擔(dān)。
與其事后亡羊補牢，為什么不多一些事先的約束呢？目前的打賞機制，應(yīng)該有相對完善的注冊規(guī)定，比如，設(shè)定對未成年人的特定保護，要有身份證驗證等步驟，特別是應(yīng)該對玩家的年齡多一些禁止設(shè)置，盡最大可能防范對未成年人產(chǎn)生誘導(dǎo)。
這些禁止性設(shè)置，單純從技術(shù)層面看，并不復(fù)雜，也并非難以操作。更多的時候，不過是一種普遍性失明罷了。平臺需要流量，而監(jiān)管部門往往也缺乏未成年人保護的剛性約束。大家說起“保護孩子”都會頭頭是道，可很多直播平臺的主要目標群體，往往就是孩子。泛濫、無節(jié)制的直播不僅吞噬了孩子的時間和注意力，也催生了眾多扭曲的消費習(xí)慣。
也因此，從監(jiān)管的層面看，除了盡快出臺相關(guān)規(guī)定，需要明確限定直播打賞的限額以及單筆額度，明確規(guī)定要有消費提醒，對未成年人打賞要有取消交易的相關(guān)約定。此外，也必須正視網(wǎng)絡(luò)直播等對孩子的影響，這實際上是一種治本之舉�？梢哉f，只要網(wǎng)絡(luò)直播依然缺乏約束，“父親的賣牛錢被打賞”之類的新聞，注定會層出不窮。
當(dāng)然，教育也該與時俱進。當(dāng)人們都在歡呼互聯(lián)網(wǎng)帶來的便利時，是不是也應(yīng)該考慮到，有必要針對互聯(lián)網(wǎng)帶來的消費陷阱，設(shè)置一些預(yù)防性的教育，以幫助孩子們提高鑒別、認知、適應(yīng)能力？家長也應(yīng)該檢討，決不能一錯再錯，先是疏于教育，甚至粗心到錢被劃走都不能及時察覺，然后又是一味指責(zé)孩子，這樣不僅對孩子不負責(zé)任，也顯然很難形成一種有壓力機制的社會氛圍。說到底，管住孩子的手，絕非一蹴而就。這其中，既是一個外部影響內(nèi)化的過程，也是一個內(nèi)生動力的激發(fā)過程。
