為促進(jìn)職稱制度與人才流動(dòng)有效銜接，引導(dǎo)專業(yè)技術(shù)人才到基層鍛煉，江西省近日出臺(tái)了《關(guān)于深化職稱制度改革的實(shí)施意見》，堅(jiān)持和推廣中小學(xué)教師、醫(yī)生等專業(yè)技術(shù)人才晉升高級(jí)職稱須有鄉(xiāng)村基層工作服務(wù)經(jīng)歷。
為發(fā)揮職稱評(píng)審的導(dǎo)向作用，教師必須有鄉(xiāng)村工作經(jīng)歷，這并非新聞。但它是否收到了預(yù)期的效果，值得審視。
首先，城市教師到鄉(xiāng)村短期支教，未必能真正促進(jìn)鄉(xiāng)村教育的發(fā)展。按道理講，在競爭激烈的城市學(xué)校，有機(jī)會(huì)申報(bào)高級(jí)職稱的教師，往往是業(yè)務(wù)水平較高的“能人”。他們到鄉(xiāng)村學(xué)校支教，應(yīng)該能夠推動(dòng)和促進(jìn)鄉(xiāng)村學(xué)校的發(fā)展。但事實(shí)并非如此，有些教師從城市到鄉(xiāng)村學(xué)校根本談不上去支教，而是去“鍍金”的，只要這層金一鍍，就回去評(píng)職稱了。而且，由于他們是“城里人”“能人”，而且還是“客人”，所以，鄉(xiāng)村學(xué)校出于禮節(jié)，往往不得不小心“伺候”。
其次，城市學(xué)校教師編制足，但并不意味著人員富裕。隨著城鎮(zhèn)化的加快，生源大量流向城市，城市學(xué)校規(guī)模開始膨脹。大班額和超大班額集中于城市學(xué)校，本身就說明了城市學(xué)校教師人手緊。這種情況下，從城市學(xué)校抽調(diào)教師到鄉(xiāng)村學(xué)校支教，恐怕也不利于城市學(xué)校的發(fā)展。
第三，教師的基層是什么？無論是城市教師，還是鄉(xiāng)村教師，他們的基層都是學(xué)生和課堂。從這個(gè)角度講，把在鄉(xiāng)村學(xué)校的工作經(jīng)歷，說成是基層工作經(jīng)歷，實(shí)際上是潛意識(shí)地認(rèn)為，鄉(xiāng)村中小學(xué)比城市中小學(xué)要低一級(jí)。但是，城市學(xué)校和鄉(xiāng)村學(xué)校、城市教師和鄉(xiāng)村教師，不是上下級(jí)關(guān)系，也不是誰領(lǐng)導(dǎo)誰的關(guān)系，他們之間的區(qū)別只是所教孩子的地域不同而已。所以，把鄉(xiāng)村學(xué)校界定為基層，這個(gè)提法有待商榷。
可見，把鄉(xiāng)村教學(xué)經(jīng)歷作為職稱評(píng)審的“硬杠杠”，其政策初衷是好的，但實(shí)際效果恐不如預(yù)期。它未能從根本上解決鄉(xiāng)村學(xué)校教師“進(jìn)不來、留不住、教不好”的困境，而且還會(huì)給城市學(xué)校帶來一些困擾。筆者認(rèn)為，城市和鄉(xiāng)村學(xué)校教師“分灶吃飯”，是回歸職稱評(píng)審本義、發(fā)揮職稱評(píng)審導(dǎo)向作用和解決鄉(xiāng)村教育困境的可行方案。
其一，城市和農(nóng)村中小學(xué)教師的職稱評(píng)審應(yīng)分開進(jìn)行�？陀^而言，鄉(xiāng)村教師和城市教師不在一個(gè)起跑線上。例如，就獲得榮譽(yù)表彰的概率來看，鄉(xiāng)村教師得個(gè)市級(jí)榮譽(yù)就比較困難，多數(shù)榮譽(yù)都是縣鎮(zhèn)級(jí)的，而城市教師榮譽(yù)級(jí)別多是縣級(jí)起步、市級(jí)平常，省級(jí)才有點(diǎn)難度。榮譽(yù)證書可證明教學(xué)能力，論文數(shù)量和質(zhì)量則往往成了科研能力強(qiáng)弱的標(biāo)志。許多鄉(xiāng)村學(xué)校連教師都湊不齊，教學(xué)工作往往是一個(gè)頂倆用，讓人疲于應(yīng)付，評(píng)職稱要論文，怎么拿得出來？所以，中小學(xué)教師評(píng)職稱，不宜把城市教師和鄉(xiāng)村教師“一鍋燴”，應(yīng)該把兩者分開。
其二，中小學(xué)教師的職稱評(píng)定應(yīng)該分門別類進(jìn)行。無論城市學(xué)校，還是鄉(xiāng)村學(xué)校，有的教師教學(xué)質(zhì)量高，而科研能力一般；有的教師可能科研能力強(qiáng)，而書卻不是教得最好的。同樣，有的教師可能管理能力強(qiáng)，但教學(xué)、科研能力則一般。在職稱評(píng)定時(shí)，把這些有著不同擅長領(lǐng)域的教師放到一起用同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去衡量顯然是不合適的。所以，中小學(xué)教師職稱評(píng)定可以分成教學(xué)、科研和管理三個(gè)領(lǐng)域來進(jìn)行，突出一項(xiàng)，其他合格即可申報(bào)、評(píng)定。
總之，職稱評(píng)定制度改革，既要回歸職稱評(píng)定的本義，又要發(fā)揮其導(dǎo)向作用，既利于城市學(xué)校發(fā)展，又利于解決鄉(xiāng)村學(xué)校的現(xiàn)實(shí)問題。評(píng)定職稱不但要把城市學(xué)校和鄉(xiāng)村學(xué)校分開進(jìn)行，而且還要進(jìn)行細(xì)分。
