近日，由教育部社會科學委員會組織編寫的《高等學校哲學社會科學研究評價指南》正式出版發(fā)行�！吨改稀啡娣治隽丝蒲性u價的基本原則、分類標準、指標體系、方法程序和制度設(shè)計，對于改進高校哲學社會科學研究評價工作具有重要指導(dǎo)作用。本報特邀6位高校專家，從不同角度深入解讀《指南》，以幫助讀者更為全面準確地理解和踐行《指南》。??編者
改進科研評價 營造風清氣正的學術(shù)環(huán)境
??《高等學校哲學社會科學研究評價指南》專家筆談
推進高校哲學社會科學研究分類評價機制
《指南》指出，“分類評價的推廣面不足”是當前普遍存在的問題，部分高校在評價中“無分類或者分類不合理、有分類卻無實質(zhì)性分類評價活動”。這嚴重影響了科研評價的實際效果，應(yīng)引起高度重視并予以解決。
第一，加快創(chuàng)建分類評價機制。實施分類評價，是科研評價精細化的必然要求�！吨改稀芬�，“建立健全以品質(zhì)標準為主體的、適合不同類型要求的分類評價標準體系”�？梢赃x擇一部分高校作為分類評價機制試點單位，揚長避短，再把實際效果較好的分類評價機制加以推廣。在此基礎(chǔ)上，還要不斷更新和完善符合哲學社會科學特點與發(fā)展規(guī)律的分類評價機制，實事求是地選擇合理、適用的評價方法。
第二，合理確定分類評價標準�！吨改稀凡捎枚嘀貥藴剩瑢蒲性u價進行科學分類：在評價功能方面，區(qū)分了選拔功能、配置功能、開發(fā)功能、診斷功能和考核功能等；在評價對象方面，區(qū)分了科研人員、科研項目、科研機構(gòu)和科研成果等；在學科領(lǐng)域方面，區(qū)分了人文類學科、社會科學類學科和藝術(shù)體育類學科等；在研究類型方面，區(qū)分了基礎(chǔ)研究和應(yīng)用對策研究。在科學分類的基礎(chǔ)上，《指南》分別制定了各具特色、各有特定功能或效用的評價標準。
第三，避免分類評價中的過度均衡。有一部分科研評價工作，片面追求評價結(jié)果在各分布面上實現(xiàn)均衡，經(jīng)常出現(xiàn)為平衡各種關(guān)系而輕易打破評價標準、隨意干預(yù)評價結(jié)果等問題。這種過度的“均衡”，已經(jīng)成為評價工作實現(xiàn)真正公平公正的重大障礙，成為滋生學術(shù)腐敗的重要因素�！吨改稀诽岢觯谶M行制度設(shè)計時要“避免過度追求‘均衡’”，在評價制度、機制設(shè)計中，應(yīng)當注意“例外”的特定規(guī)則，以避免和抑制這種過度的“均衡”現(xiàn)象。
第四，對不同的研究成果進行分類評價�！吨改稀穮^(qū)分了基礎(chǔ)研究和應(yīng)用對策研究，并針對不同研究提出了不同的考量重點：在研究成果方面，基礎(chǔ)研究成果要在理論觀念上有所創(chuàng)新、文明傳承上有所貢獻、學科建設(shè)上有所推動；應(yīng)用對策研究成果要在提升國民素質(zhì)上有所作為，在解決經(jīng)濟社會發(fā)展重大問題上有所突破，在為黨和政府提供決策服務(wù)上有所建樹。在研究項目方面，基礎(chǔ)研究項目要以原始創(chuàng)新性成果和創(chuàng)新性人才培養(yǎng)為評價重點，應(yīng)用研究項目要以關(guān)鍵問題突破、經(jīng)濟社會效益等為評價重點。
第五，評價方式要恰當靈活�！吨改稀肪唧w分析了同行評議、引文分析法、文摘法、綜合評價法等科研評價方法。要深刻認識哲學社會科學研究和評價的復(fù)雜性，準確把握評價對象的不同特點，堅持同行評價與社會評價相協(xié)調(diào)、定性評價與定量評價相結(jié)合、過程評價與結(jié)果評價相銜接、當前評價和長遠評價相補充，選擇恰當?shù)脑u價方式，增強評價結(jié)果的科學性和公信力。
（作者：劉大椿，系中國人民大學一級崗位教授，教育部社會科學委員會委員）
凝聚共識 釋疑解惑 引路領(lǐng)航
近日，由學科專家編寫、有關(guān)部門審定的《指南》正式發(fā)布，這對于改進高�？蒲性u價工作，乃至于人事考評、職稱評定、學科評審、學位認定等，均具有重要指導(dǎo)作用。讀后有以下一些感想。
一是問題導(dǎo)向。在導(dǎo)言部分中，《指南》直接指出了目前高校文科科研評價中存在的七大現(xiàn)實問題，如基本價值取向偏失、分類評價的推廣面不足、評價方法的科學化程度不高、評價工作的規(guī)范化水平偏低等。在明確了科研評價的指導(dǎo)思想和基本原則、分類標準和指標體系、主要方法和程序設(shè)計、制度設(shè)計和組織實施之后，《指南》又從端正理念、健全機制、優(yōu)化方法、創(chuàng)新文化四個方面回應(yīng)了這些現(xiàn)實問題。
二是凝聚共識�！吨改稀窂V泛吸收了學術(shù)界、教育界、管理界的最新研究成果，充分反映了多數(shù)專家的共識。例如，關(guān)于評價主體、標準、指標、方法、程序和評價體系是什么的界定，評價目的對于分類評價的制約性，人文類學科和社會科學的不同特點，定性評價法、定量評價法和綜合評價法的闡釋，評價者的制度設(shè)計，等等。通過《指南》這種具有“規(guī)范化”性質(zhì)的文件寫下來，對于明確共識、解決疑難具有重要作用。
三是辯證適度。《指南》文字不多，但很多內(nèi)容體現(xiàn)出“辯證”“適度”的思想方法。例如，關(guān)于價值性和科學性，要求“既突出正確的價值導(dǎo)向，又體現(xiàn)合理的科學要求”；關(guān)于數(shù)量與質(zhì)量，強調(diào)“正確把握數(shù)量和品質(zhì)的辯證關(guān)系，堅持以哲學社會科學研究的內(nèi)在品質(zhì)為評價的首要和核心標準”；關(guān)于評價功用，強調(diào)“應(yīng)該在日常管理與學術(shù)促進之間找到平衡”；關(guān)于評價周期，強調(diào)評價缺失有違學術(shù)規(guī)律，而評價過度會讓學術(shù)變質(zhì)。
四是簡潔可用�！爸改稀睉�(yīng)該是有關(guān)文件關(guān)鍵內(nèi)容的進一步“闡釋”，是具體如何做的“說明”，必須既簡潔又可用。《指南》充分體現(xiàn)了這個要求。例如，關(guān)于評價指標的構(gòu)建，既講構(gòu)建的四大原則，又列出評價指標體系的結(jié)構(gòu)，還一一說明了指標等級、指標標準值、指標權(quán)重、指標觀測方法要點、指標品質(zhì)要求以及不同評價對象的主要評價指標，便于使用單位根據(jù)特定的評價目的設(shè)計具體指標，具有很強的可操作性。
五是指引方向�！吨改稀诽貏e強調(diào)科研評價的“導(dǎo)向”作用，即評價活動體現(xiàn)出的價值取向，“能夠引領(lǐng)科研的發(fā)展方向”，“可以為我國哲學社會科學確立經(jīng)過實踐檢驗的、反映事物發(fā)展規(guī)律的正確發(fā)展方向，確保哲學社會科學成為國家經(jīng)濟發(fā)展、社會進步、文明傳承的牽引力、推動力”。有了正確的評價大方向，就能夠合理推動評價綜合改革，“構(gòu)建具有*的哲學社會科學研究評價體系”，“促進高校哲學社會科學的健康發(fā)展”。
（作者：葉繼元，系南京大學特聘教授，教育部社會科學委員會委員，中國人文社會科學評價國家創(chuàng)新基地副主任）
探索社會科學研究的客觀性實質(zhì)評判標準
《指南》提出，當前高校哲學社會科學研究評價應(yīng)當堅持“定性評價方法與定量評價方法相結(jié)合，以定性評價方法為主體”�？陀^性實質(zhì)評判就屬于定性評價與定量評價的結(jié)合，它要求全面考察指標，對涉及諸多問題進行實質(zhì)性分析和評價，主要評判被評審人的論著水平、教育背景、學術(shù)影響、學養(yǎng)、學術(shù)口碑、學術(shù)旨趣、學術(shù)潛力，以及學術(shù)生命力等諸多方面。
客觀性實質(zhì)評判的標準包括一般客觀性實質(zhì)評判標準和個性化（特殊性）評判標準。
一般客觀性實質(zhì)評判標準，包含顯性指標和隱性指標。顯性指標有：研究水平，重點考察的顯性指標包括研究依托單位、研究課題內(nèi)容、承擔課題級別等；教育背景，重點考察的顯性指標包括本科就讀學校、最高學歷學校、學位、留學國別及學校。
隱性指標有：學養(yǎng)，重點考察學業(yè)上的修養(yǎng)，主要是指文化修養(yǎng)和學術(shù)修養(yǎng)，直接的形式化指標可以用“閱讀面”“知行合一”等要素來衡量；學術(shù)旨趣，重點考察其研究選題、論著的智識品位，對于人文學科和社會科學比較適用；學術(shù)潛力，重點考察年輕學者的外語能力、教育背景、學術(shù)激情等方面；學術(shù)生命力，重點考察其學術(shù)發(fā)展慣性規(guī)律，及其掌握的中外文資料數(shù)量；學術(shù)聲譽或口碑，重點考察內(nèi)在的、無形的學術(shù)影響，這一點無法通過外部證據(jù)證明，更多依賴于同行的口碑，可通過小范圍專業(yè)人士調(diào)查獲�。粚W術(shù)的社會影響，重點考察學術(shù)成果所產(chǎn)生的社會影響，在人文社科領(lǐng)域則側(cè)重于學術(shù)界和社會對成果的預(yù)期能否實現(xiàn)。
每個時代有不同的社會熱點和時代使命，因而學術(shù)研究就有不同的學術(shù)主題、學術(shù)范式和學術(shù)追求，不能囿于時代談學術(shù)形式和質(zhì)量，不能脫離時代背景討論學術(shù)質(zhì)量和影響。有些成果以與時代相適應(yīng)的文章、隨筆、雜文形式出現(xiàn)，批判現(xiàn)實或啟迪民智，同樣影響決策或引領(lǐng)社會。
個性化（特殊性）評判標準。以往對教師的學術(shù)評判追求整齊劃一的評判標準，往往會使評價活動誤入歧途，評判標準被固化、程式化或數(shù)據(jù)化。這種評價標準忽視了大學文科教師的個體差異，包括學術(shù)周期差異、成果形成方式差異、專業(yè)差異等。這些個性化的評判標準是無法統(tǒng)一的，只能由各學科、各學院自行制定相應(yīng)的具體標準，甚至對每一個體都要作出主觀的、自由心證式的平衡和評判，而非工具式測量和評判。這依賴于評判者的學養(yǎng)和良知，更加證明了評判主體的重要性。
缺乏客觀性實質(zhì)評判，就可能使科研進入重形式輕內(nèi)容、重數(shù)量輕質(zhì)量的誤區(qū)。采用客觀性實質(zhì)判斷，需要兩個前提保證：一是要明確同行作為評判的主體，即使有了科學標準卻并非由同行專家來評審，也無法進行實質(zhì)性評判；二是要確立正當程序，正當程序可保障評判的客觀性和實質(zhì)性。
（作者：孫笑俠，系復(fù)旦大學教授、博士生導(dǎo)師，法學院院長）
以評價改革提升能力增強動力激發(fā)活力
《教育部關(guān)于深入推進高等學校哲學社會科學繁榮發(fā)展的意見》實施以來，高校哲學社會科學體制機制改革不斷深入，研究能力不斷提升。但我們必須看到，高校哲學社會科學的發(fā)展還存在創(chuàng)新能力不強、創(chuàng)新動力不足、創(chuàng)新活力不夠等問題。導(dǎo)致這些問題的一個主要原因就是：科研評價制度還不夠科學�！吨改稀芬髲奈鍌�方面統(tǒng)籌綜合評價機制改革，以進一步提升科研能力，增強科研動力，激發(fā)科研活力。
一是要建立利益、績效驅(qū)動與文化引領(lǐng)相結(jié)合的科研評價機制�！吨改稀芬环矫鎻娬{(diào)評價的科研激勵作用，認為“科學有效的評價具有獎優(yōu)促優(yōu)、罰劣汰劣的雙重激勵功能”；另一方面強調(diào)評價的文化引領(lǐng)作用，要求促進職業(yè)道德“與高�？蒲性u價工作的有機融合”，倡導(dǎo)“熱愛學術(shù)、淡泊名利的良好文化風尚”。
二是要建立和完善以質(zhì)量、創(chuàng)新和績效為導(dǎo)向的科研評價標準�！吨改稀窂娬{(diào)質(zhì)量優(yōu)先，反對只講數(shù)量不講品質(zhì)的錯誤傾向，要求“以哲學社會科學研究的內(nèi)在品質(zhì)為評價的首要和核心標準”；《指南》鼓勵實質(zhì)創(chuàng)新，認為“創(chuàng)新是科學研究的生命力之所在”；《指南》突出社會績效，重視對咨政類成果進行“社會貢獻力水平的測定”。
三是要加大研究方法在科研評價中的比重，引導(dǎo)科研工作者重視研究方法改革。《指南》在“指導(dǎo)思想”中著重指出，要以推進科研方法創(chuàng)新為重點，進一步“規(guī)范評價方法”。在自然科學研究方法日新月異的今天，哲學社會科學有必要充分借鑒其經(jīng)過實踐檢驗的先進方法，改造創(chuàng)新之后應(yīng)用到社會科學研究中。
四是要重視學術(shù)共同體文化、團隊文化、創(chuàng)新文化與學術(shù)道德文化的建設(shè)。學術(shù)道德、學術(shù)精神和學術(shù)文化，是科學研究的軟實力，可以為提升科研能力、增強科研動力、激發(fā)科研活力提供“潤滑劑”和“防凍液”�！吨改稀窂娬{(diào)“研究人員在從事科研活動中踏實嚴謹、求真務(wù)實的科學精神”，要求在評價活動中堅決抵制不正之風，“積極開展高校創(chuàng)新文化建設(shè)、科研評價信譽制度建設(shè)、學風建設(shè)，形成創(chuàng)新性的評價文化”。
五是要協(xié)調(diào)推進科研評價與人事制度、學科評審、人才培養(yǎng)、機構(gòu)評定、課題立項、成果評獎等方面的綜合改革。對高校來說，科研評價活動不是一個部門的事情，科研評價結(jié)果也不僅適用于單一場合，這就要求學校能夠統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)�！吨改稀诽岢�，要“統(tǒng)籌協(xié)調(diào)評價制度與人事制度、分配制度、科研體制的關(guān)系”，將科研評價的標準和要求“貫穿于履行學科建設(shè)、人才培養(yǎng)、科學研究、社會服務(wù)、文化傳承基本職能的各個方面”。
高校哲學社會科學的全面深化綜合改革，離不開科研評價的綜合改革。只有通過評價機制改革提升能力、增強動力、激發(fā)活力，才能提高哲學社會科學的理論創(chuàng)新能力、價值引領(lǐng)功能和國際交流能力。
（作者：劉復(fù)興，系北京師范大學教授、博士生導(dǎo)師，西北師范大學副校長）
評價哲學社會科學研究成果基本標準
如何評價哲學社會科學成果，是一個十分復(fù)雜的問題�！吨改稀犯鶕�(jù)哲學社會科學的特殊性，提出了科學制定哲學社會科學研究成果評價標準和辦法的指導(dǎo)性意見，強調(diào)哲學社會科學研究成果的評價標準至少應(yīng)當包括以下幾個方面。
第一，要有正確的價值導(dǎo)向�！吨改稀诽岢�，哲學社會科學成果的第一位標準就是“自身價值”，即“它們必須對人類社會發(fā)展具備正面的有用性”。從一定意義上講，人類社會既是一個物質(zhì)世界，更是一個價值世界。哲學社會科學，正是涉及價值世界的科學，它自身又產(chǎn)生影響精神文化和社會發(fā)展的新價值。一個好的哲學社會科學成果，必須符合并且引領(lǐng)國家經(jīng)濟發(fā)展、社會進步、文化傳承的正確方向。
第二，要有清醒的問題意識。任何科學研究都是一個發(fā)現(xiàn)問題、分析問題、解決問題的過程�！吨改稀窂娬{(diào)，應(yīng)用對策研究的評價標準應(yīng)該“側(cè)重評價成果的應(yīng)用價值和社會效益，堅持以重大現(xiàn)實問題為主攻方向”。哲學社會科學工作者必須有“安邦之志”，以直面經(jīng)濟社會發(fā)展過程中的重大理論和現(xiàn)實問題為己任。與社會發(fā)展和人民群眾生活沒有密切關(guān)系的研究成果，或者社會價值不大，或者只是一種文字游戲。
第三，要有科學的研究方法�！吨改稀吩谡劦窖芯砍晒摹皩嶓w質(zhì)量”時，把“研究方法是否科學”作為其七大指標之一。毛澤東曾把方法比作完成任務(wù)的“橋”或“船”，沒有正確的研究方法，很難取得優(yōu)秀的研究成果。20世紀二三十年代，晏陽初、梁漱溟、黃炎培等眾多學者號召博士下鄉(xiāng)，到農(nóng)村開展社會調(diào)查和改造實驗活動，取得了非常好的效果。當前的哲學社會科學研究，很需要深入社會底層，開展調(diào)查研究和社會實驗。
第四，要有客觀的研究對象�！吨改稀氛J為，社會科學類學科是“對客觀規(guī)律的發(fā)現(xiàn)和應(yīng)用”，在評價時要重點衡量“評價對象在揭示社會事物發(fā)展規(guī)律方面的作用”。哲學社會科學研究不可能做到“價值無涉”，必須以一定的價值取向為前提，但這并不意味著它就可以歪曲事實，更不能無中生有。作為一種科學研究，哲學社會科學必須堅持客觀性原則，如實地反映社會現(xiàn)象的本來面貌，揭示其內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系。
第五，要有獨創(chuàng)的研究結(jié)論。沒有創(chuàng)新，科學研究就變成了無意義的重復(fù)�！吨改稀诽岢�，創(chuàng)新是科學研究的生命力之所在。不僅哲學社會科學研究成果的價值需要用創(chuàng)新程度量度，能否為科學研究創(chuàng)新程度的提高確立保障，也是研究人員評價、研究機構(gòu)評價、研究項目評價的核心標準。哲學社會科學研究成果應(yīng)做到發(fā)他人之未發(fā)、見他人之未見，比一般人站得高些、看得遠些，對社會現(xiàn)象的本質(zhì)揭示得更深刻些。
以上五條標準，是《指南》總結(jié)出來的指導(dǎo)性意見，也是哲學社會科學的內(nèi)在要求，應(yīng)當作為評價社會科學研究成果的基本標準。
（作者：趙安啟，系西安建筑科技大學教授，學報主編）
尊重學科差異 加大同行評價權(quán)重
長期以來，文學藝術(shù)創(chuàng)作成果被眾多綜合性高校排除在科研評價范圍之外，嚴重影響了文學藝術(shù)類教師從事文學藝術(shù)創(chuàng)作的積極性，阻礙了文學藝術(shù)學科的繁榮發(fā)展。
當前，文學藝術(shù)創(chuàng)作成果評價中還存在著多種問題，比如過多借用傳統(tǒng)科研評價方法，無法體現(xiàn)文學藝術(shù)創(chuàng)作成果的藝術(shù)特性；偏重成果外在形式，難以體現(xiàn)“質(zhì)量導(dǎo)向”；由非創(chuàng)作專家主導(dǎo)評價，在一定程度上存在著“外行評價”問題。
《指南》尊重科研規(guī)律和學科差異，強調(diào)推進分類評價，為探索完善文學藝術(shù)創(chuàng)作成果評價辦法指引了方向。
第一，充分尊重文學藝術(shù)創(chuàng)作成果�！吨改稀窂娬{(diào)，“可依據(jù)成果產(chǎn)出勞動的基本性質(zhì)對成果進行類別劃分，如文獻資料類、理論原理類、實踐探索類、綜合類等”。文學藝術(shù)創(chuàng)作成果同理論研究成果一樣，都是科學研究成果，都應(yīng)該受到認可和重視。只不過理論研究偏重于把研究成果抽象成思想、觀點和文字，而文學藝術(shù)創(chuàng)作偏重于把研究成果轉(zhuǎn)化為文學藝術(shù)作品。
第二，協(xié)調(diào)發(fā)展創(chuàng)作實踐與理論研究。文學藝術(shù)創(chuàng)作成果納入科研評價體系，必將推動文學藝術(shù)創(chuàng)作的快速發(fā)展，進而影響文學藝術(shù)創(chuàng)作與其他科研活動的關(guān)系。探索和實施文學藝術(shù)創(chuàng)作成果評價辦法，必須站在學校哲學社會科學發(fā)展大局的高度，正確處理好文學藝術(shù)學科與其他學科、創(chuàng)作實踐與理論研究的平衡關(guān)系。
第三，堅持行業(yè)標準優(yōu)先�！吨改稀氛J為，“不具備可比性的對象絕不能歸為一類，更不能用相同的指標標準和方法去評定”。藝術(shù)創(chuàng)作不同于理論研究，其意義在于為社會提供藝術(shù)產(chǎn)品，滿足藝術(shù)需求，提高藝術(shù)素養(yǎng)。藝術(shù)創(chuàng)作成果的核心品質(zhì)是藝術(shù)價值，而不是理論價值。對于文學藝術(shù)創(chuàng)作成果的評價，不能直接套用理論研究成果的評價指標，只有充分尊重行業(yè)協(xié)會的評價標準，才有可能得出較為科學的評價結(jié)論。
第四，加大同行評價權(quán)重。《指南》十分強調(diào)運用同行評價方法，指出以同行評議為基礎(chǔ)的綜合評價法“有更強的適用性”。理論研究成果特別是學術(shù)論文的外在影響大多可以量化，而藝術(shù)創(chuàng)作成果無論是內(nèi)在品質(zhì)，還是外在影響，都很難量化，量化出來的數(shù)據(jù)也很難反映成果的藝術(shù)價值。評價藝術(shù)創(chuàng)作成果，應(yīng)該更多地交給真正從事文學藝術(shù)創(chuàng)作活動的同行專家，加大同行評議比重。
第五，統(tǒng)一評價與自主評價相結(jié)合。在科研評價工作的組織實施方面，《指南》強調(diào)“學術(shù)自主”原則，還特別提出學術(shù)評價應(yīng)由學術(shù)機構(gòu)“分級分類分層自主決定”。綜合性高校評價藝術(shù)創(chuàng)作成果，宏觀層面上應(yīng)該采用統(tǒng)一標準，由校學術(shù)委員會進行統(tǒng)一評價；微觀層面上應(yīng)該采用獨立標準，由文學藝術(shù)創(chuàng)作專業(yè)委員會進行自主評價。這樣才能既體現(xiàn)藝術(shù)創(chuàng)作成果與其他研究成果的共性，又不掩蓋藝術(shù)創(chuàng)作成果的個性。
（作者：李志祥，系南京師范大學教授、博士生導(dǎo)師，社會科學處副處長）
