如果大學(xué)這塊“試驗(yàn)田”遭遇霧霾，甚至連一句質(zhì)疑聲都容不下，那還去哪兒尋找一個(gè)時(shí)代承諾的公共參與和監(jiān)督？
■劉濤
近日有媒體報(bào)道，重慶某高校教師公開質(zhì)疑學(xué)校的崗位競(jìng)聘條件，認(rèn)為校方的崗位競(jìng)聘系“蘿卜競(jìng)聘”，“為部分人量身定制”。這位教師隨即被校方口頭宣布解聘。暫不談“蘿卜設(shè)崗”問題，只因?yàn)橐痪滟|(zhì)疑就被校方口頭解聘，再聯(lián)想到近年來高校教師因各種“不明原因”被停課、解聘的事件，不禁讓人感慨：解聘教師何以如此隨意？
“因言獲罪”是一個(gè)古老的訓(xùn)誡，曾導(dǎo)致一幕幕歷史鬧劇。進(jìn)入法治文明時(shí)期，“因言獲罪”僅僅停留在傷及公共利益和個(gè)人隱私層面。這位教師的行為并未觸及任何法律紅線，而是對(duì)學(xué)校公共事務(wù)的質(zhì)疑。這原本是大學(xué)里彌足珍貴的公共參與聲音，然而，權(quán)力卻堂而皇之地越過程序直接宣布解聘，這里面的水得有多深啊。
按照我國(guó)的高校教師解聘程序，校方在正式作出解聘決定之前，必須首先拿出解聘的事實(shí)和依據(jù)，同時(shí)給予擬解聘教師陳述、申辯或聽證的機(jī)會(huì)，并經(jīng)過規(guī)定程序作出決定，所有環(huán)節(jié)缺一不可。重慶這所高校顯然無視程序，行政權(quán)力之所以如此隨意地“動(dòng)怒”，說到底還是官本位思想作祟。
作為知識(shí)的“道場(chǎng)”，大學(xué)原本可以優(yōu)雅而從容地行走于天地之間。可是今天，現(xiàn)實(shí)對(duì)理想的調(diào)侃是傲慢的，甚至是粗暴的。因?yàn)橐痪湓捑涂梢宰屢粋�(gè)人“丟掉飯碗”，這是多么微妙的諷刺。再聯(lián)想到民國(guó)時(shí)期清華大學(xué)校長(zhǎng)梅貽琦的那句“校長(zhǎng)的任務(wù)就是給教授搬凳子、遞茶水”，真不知讓人該感慨些什么。
也不知道從什么時(shí)候開始，知識(shí)“道場(chǎng)”讓位于權(quán)力“秀場(chǎng)”。相對(duì)于其他類似教師的遭遇，這位教師“長(zhǎng)痛不如短痛”無疑是幸運(yùn)的。要知道，一些學(xué)校在“處理”同類問題上，往往躲在暗處“耍陰招”，在職稱評(píng)定、人才計(jì)劃、競(jìng)聘機(jī)會(huì)上處處設(shè)防。
也不知道從什么時(shí)候開始，那些敢于質(zhì)疑、敢于說真話的人反倒成了校園里的“異類”。人們謹(jǐn)慎地維系著與這些人的距離，“幼稚”“不諳世事”成了背地里最常見的評(píng)價(jià)。
大學(xué)不是普通的行政
