專家隨口拋幾個(gè)激起網(wǎng)絡(luò)輿論的話題容易，但要真正解決教育所面臨的深層次問(wèn)題，恐怕不是信口開(kāi)河就能奏效的。
■顧駿
最近有專家接受媒體采訪稱，中國(guó)GDP的4%都給了教育，超過(guò)財(cái)政支出的20%，加上社會(huì)和家長(zhǎng)的投資，整個(gè)教育投入已經(jīng)相當(dāng)高了，但“沒(méi)有用到點(diǎn)子上全浪費(fèi)了，全用在應(yīng)試教育上，用在硬件上，用在高大上的地方，給再多的錢都沒(méi)用，反而把貧富懸殊拉得更大，把教育不公平拉得更大”。專家一發(fā)言，媒體自然蜂擁關(guān)注，也引發(fā)輿論爭(zhēng)議。
相比過(guò)去，中國(guó)各級(jí)教育獲得的財(cái)政投入確實(shí)增加不少，但要說(shuō)“相當(dāng)高”，未免夸張了。國(guó)際上衡量教育投入有一條基準(zhǔn)線，不是“占GDP4%”這個(gè)具體數(shù)值，而是看這個(gè)數(shù)值相對(duì)于什么而言。通常當(dāng)人均GDP達(dá)到800美元至1000美元時(shí)，公共教育支出占GDP的比重要達(dá)到4.07％至4.25％，才能實(shí)現(xiàn)教育與經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。而根據(jù)世界銀行的統(tǒng)計(jì)，早在2001年，澳大利亞、日本、英國(guó)和美國(guó)等高收入國(guó)家，公共教育支出占GDP的均值已達(dá)4.8％，哥倫比亞、古巴等中低收入國(guó)家，公共教育支出占GDP的均值更高達(dá)5.6％。中國(guó)到2012年人均GDP超過(guò)6100美元時(shí)，公共教育支出才達(dá)到GDP的4%，何談“相當(dāng)高了”？
至于說(shuō)“許多錢沒(méi)有用到點(diǎn)子上”，得一分為二看。錢沒(méi)用到“點(diǎn)子”上的情況當(dāng)然存在，這么大的盤子，一個(gè)角落里的錢沒(méi)用好，數(shù)字就足夠驚人了。問(wèn)題是說(shuō)“全浪費(fèi)了”，那就又夸張了。如此巨量資金要“全浪費(fèi)”，豈不是滿大街都是紅彤彤的百元大鈔？事實(shí)上，4%實(shí)現(xiàn)后，新增經(jīng)費(fèi)主要用于保基本、補(bǔ)短板、促公平、提質(zhì)量。相較過(guò)去，免費(fèi)項(xiàng)目多了，困難學(xué)生上學(xué)更有保障。錢到底有沒(méi)有花在刀刃上，老百姓心中自有一桿秤。財(cái)政、審計(jì)和監(jiān)管部門掌握的信息或許比該專家之言更具說(shuō)服力。
該專家說(shuō)，很多錢全用在應(yīng)試教育上。那先要界定好概念，應(yīng)試之風(fēng)不止和以應(yīng)試為目的教育是兩回事。專家所說(shuō)的錢全花在應(yīng)試教育上，指的是錢全花在了應(yīng)試上，還是花在了以應(yīng)試為檢驗(yàn)手段的學(xué)校教育上？如果是前者，用常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷，“花錢是為了考試”這個(gè)結(jié)論很難立住腳。如果是后者，則有大而無(wú)當(dāng)之嫌，錢花在學(xué)校教育上難道不應(yīng)該嗎？學(xué)校教育能與應(yīng)試教育畫(huà)等號(hào)嗎？
如果說(shuō)經(jīng)費(fèi)用在硬件上就算浪費(fèi)，那也同樣不靠譜。中國(guó)各地差異巨大，教育方面的欠債又相當(dāng)嚴(yán)重，不要說(shuō)邊遠(yuǎn)和貧困地區(qū)，就是發(fā)達(dá)地區(qū)的欠發(fā)達(dá)區(qū)域，“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)”的教室還不少，償還些歷史欠賬，無(wú)論學(xué)生、家長(zhǎng)還是老師，都是歡迎的�？隙〞�(huì)有部分地方為了體現(xiàn)“前瞻性”，而在設(shè)施和其他硬件建設(shè)上超前了一點(diǎn)，甚至搞出了“高大上”，但其中肯定會(huì)有相當(dāng)部分在若干年后看來(lái)還是合理的，“全浪費(fèi)了”的說(shuō)法很難站得住腳。該專家關(guān)心教育，令人欣慰，不過(guò)不妨深入調(diào)查一下，作個(gè)客觀、公允的評(píng)估。
今日中國(guó)社會(huì)貧富分化仍在加大，令人很不好受。教育在縮小貧富差距上確實(shí)可以發(fā)揮巨大作用，但不能由此倒推出貧富分化加劇就是教育投入過(guò)錯(cuò)的結(jié)論。事實(shí)上，受教育權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度不等，確實(shí)會(huì)擴(kuò)大社會(huì)不公，但與其說(shuō)前者導(dǎo)致后者，不如說(shuō)前者只是后者的一部分。社會(huì)不但永遠(yuǎn)大于教育，而且社會(huì)狀況決定了教育狀況，不可能出現(xiàn)一個(gè)地方，社會(huì)極不平等，而教育卻極為平等。是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)決定了大城市的優(yōu)質(zhì)教育資源富集，決定了農(nóng)民工隨遷子女不能在城市里享受高考權(quán)利，而不是因?yàn)殡S遷子女不能異地高考造就了城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。該專家對(duì)教育在改變社會(huì)不平等上寄予厚望，甚至有些恨鐵不成鋼，這可以理解，普通人也多有同感。但把因果關(guān)系搞顛倒，那就有負(fù)專業(yè)學(xué)養(yǎng)了。
當(dāng)前中國(guó)的教育改革已步入“深水區(qū)”，各種矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜，問(wèn)題也層出不窮。紓解這些矛盾，既要有靜下來(lái)的耐心，也要有解難題的智慧。專家隨口拋幾個(gè)激起網(wǎng)絡(luò)輿論的話題容易，但要真正解決教育所面臨的深層次問(wèn)題，恐怕不是信口開(kāi)河就能奏效的
