工傷保險(xiǎn)的繳費(fèi)跟我們實(shí)際到手的保險(xiǎn)金是有著緊密的聯(lián)系的，“低標(biāo)準(zhǔn)”繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)單位要補(bǔ)足傷殘補(bǔ)助金差額你知道嗎?今天我們就一起來(lái)了解一下吧!
張某自9月與某煤礦簽訂三年的勞動(dòng)合同，在該煤礦職工食堂做衛(wèi)生員兼家禽飼養(yǎng)員，每月工資3600元。5月6日，張某在下班路上，被一輛二輪摩托車(chē)撞倒在地，摩托車(chē)逃逸。經(jīng)過(guò)診斷，張某右股骨骨折，開(kāi)放性鼻外傷。住院治療19天后出院，按醫(yī)囑在家休息60天。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，在交通事故中張某沒(méi)有責(zé)任，逃逸的摩托車(chē)駕駛?cè)素?fù)事故的全部責(zé)任。9月30日，根據(jù)所在單位的申請(qǐng)，張某被認(rèn)定為工傷，被鑒定為十級(jí)傷殘。張某所在單位向張某支付了醫(yī)療費(fèi)、停工留薪費(fèi)(工傷治療和休息期間的工資)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用，還向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報(bào)了一次性傷殘補(bǔ)助金1.68萬(wàn)元，并支付給張某。
張某認(rèn)為，自己獲得的一次性傷殘補(bǔ)助金1.68萬(wàn)元不是按本人工資發(fā)放的，按《工傷保險(xiǎn)條例》第37條的規(guī)定，工傷十級(jí)傷殘的勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)獲得7個(gè)月工資的一次性傷殘補(bǔ)助金，自己的月工資是3600元，7個(gè)月的一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)當(dāng)是2.52萬(wàn)元，自己實(shí)際短少8400元。這是因?yàn)閱挝粵](méi)有按自己的實(shí)際工資繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，即少繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致的，單位應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)足。由于與單位不能達(dá)成一致意見(jiàn)，張某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，要求單位補(bǔ)足短少的一次性傷殘補(bǔ)助金8400元，在沒(méi)有獲得仲裁機(jī)構(gòu)支持后又以同樣理由起訴到法院。法院經(jīng)過(guò)審理，判決支持了張某的訴訟請(qǐng)求。
這是一起勞動(dòng)者與用人單位之間的工傷保險(xiǎn)待遇支付糾紛。在這種糾紛中，爭(zhēng)議最多的問(wèn)題就是勞動(dòng)者本人工資的確定。雖然1994年勞動(dòng)部發(fā)布的《工資支付暫行規(guī)定》第3條已明確指出，“本規(guī)定所稱工資是指用人單位依據(jù)勞動(dòng)合同的規(guī)定，以各種形式支付給勞動(dòng)者的工資報(bào)酬”，但一些用人單位仍然想方設(shè)法減少勞動(dòng)者依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫降墓�，以低于勞�?dòng)者工資的標(biāo)準(zhǔn)繳納。
本案中，張某的月工資為3600元，按《工傷保險(xiǎn)條例》第37條的規(guī)定，工傷十級(jí)傷殘的勞動(dòng)者可以從工傷保險(xiǎn)基金中得到一次性傷殘補(bǔ)助金，其金額為本人7個(gè)月的工資，如此計(jì)算，張某依法應(yīng)得的一次性傷殘補(bǔ)助金為2.52萬(wàn)元。由于用人單位繳納了工傷保險(xiǎn)，這筆費(fèi)用由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)支付，但社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)只能按用人單位實(shí)際繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)用支付。短少的一次性傷殘補(bǔ)助金，是由于用人單位不依法為勞動(dòng)者足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用造成的，應(yīng)當(dāng)由用人單位補(bǔ)足。
延伸閱讀
午休時(shí)被撞傷，是否算工傷
張某是某公司機(jī)修組組長(zhǎng)，7月3日12:30許，張某午飯后來(lái)到廠內(nèi)的烤漆房，靠在后面的窗戶邊休息片刻后，正準(zhǔn)備離開(kāi)烤漆房去修理車(chē)時(shí)，被鈑金工曹某駕車(chē)撞傷。張某向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)經(jīng)調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定張某為工傷。公司不服，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
公司認(rèn)為張某休息的烤漆房不是其工作場(chǎng)所，也不是公司的休息場(chǎng)所和公共通道，其受傷時(shí)是休息時(shí)間，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)為
張某是準(zhǔn)備去修車(chē)的路上遭受事故傷害的，符合“工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
認(rèn)定結(jié)果：人民法院經(jīng)審理后，維持了當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)作出的工傷認(rèn)定結(jié)論。
案例解析：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，“工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張某受傷發(fā)生在加班修車(chē)之前，受傷時(shí)張某正準(zhǔn)備前往機(jī)修車(chē)間加班修車(chē)，這時(shí)被曹某駕駛的車(chē)輛撞傷致殘，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為張某從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作，張某依法符合工傷構(gòu)成要件。
因此，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)作出的工傷認(rèn)定決定，事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。
