工傷保險(xiǎn)，又稱職業(yè)傷害保險(xiǎn)。工傷保險(xiǎn)是通過社會(huì)統(tǒng)籌的辦法，集中用人單位繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)，建立工傷保險(xiǎn)基金，對勞動(dòng)者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中遭受意外傷害或職業(yè)病，并由此造成死亡、暫時(shí)或永久喪失勞動(dòng)能力時(shí)，給予勞動(dòng)者及其實(shí)用性法定的醫(yī)療救治以及必要的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊环N社會(huì)保障制度。這種補(bǔ)償既包括醫(yī)療、康復(fù)所需費(fèi)用，也包括保障基本生活的費(fèi)用。
誤區(qū)一：違法受傷全都不能被認(rèn)定為工傷
案例：張某根據(jù)單位的私車公用政策購買自備小轎車一輛，上下班以及工作都自己駕車。某日上班途中，張某因闖紅燈，對方來車違規(guī)變道，雙方避讓不及發(fā)生交通事故，后經(jīng)交通部門認(rèn)定張某承擔(dān)事故半責(zé)。單位認(rèn)為張某違反《道路交通安全法》和治安管理規(guī)定造成事故，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定不應(yīng)認(rèn)定為工傷。
解讀：違法受傷有可能被認(rèn)定為工傷。在原《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定：在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的認(rèn)定為工傷，2011年1月1日正式實(shí)施的新的《工傷保險(xiǎn)條例》對此條做了較大的調(diào)整：在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，認(rèn)定為工傷。而且對工傷的除外性規(guī)定也明確限定為："故意犯罪，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷"，相比較原規(guī)定，刪除了"違反治安管理規(guī)定"的情形，并將"犯罪"限定為"故意犯罪"。根據(jù)上述規(guī)定，上下班途中的交通事故不再區(qū)分機(jī)動(dòng)車與否，只要不是員工本人承擔(dān)主要責(zé)任，不存在法定排除情形，一般均認(rèn)定為工傷。上述案例中的張某雖然自身也有過錯(cuò)，在交通事故中承擔(dān)了半責(zé)，但最終仍然屬于工傷。
另外，實(shí)踐中部分企業(yè)認(rèn)為如果工傷是由于員工的過錯(cuò)或重大過失造成的，則企業(yè)無需承擔(dān)工傷責(zé)任，這種觀點(diǎn)也是不妥的，實(shí)際上，認(rèn)定工傷有一個(gè)非常重要的核心原則??無過錯(cuò)責(zé)任原則，即原則上工傷事故即使是員工有過錯(cuò)違反企業(yè)的操作規(guī)程或行為規(guī)范造成，只要不是員工因自殺、自殘、故意犯罪，醉酒，吸毒等法定排外情形，一般員工只要符合工傷或者被視為工傷的情形，經(jīng)勞動(dòng)部門認(rèn)定為工傷后，其就當(dāng)然享有工傷待遇。
誤區(qū)二：如用人單位不承認(rèn)勞動(dòng)者受傷屬于工傷，則勞動(dòng)者因無法舉證將很難被認(rèn)定為工傷
劉某是某建筑公司的工人，2009年8月，在施工過程中受傷，造成肋骨全部斷裂。5個(gè)月后，劉某治愈出院，要求公司為其申報(bào)工傷認(rèn)定，而公司認(rèn)為劉某受傷已經(jīng)超過一個(gè)月，再無義務(wù)申報(bào)。勞動(dòng)保障行政部門受理劉某自行申報(bào)后對該公司進(jìn)行調(diào)查，該公司不但否認(rèn)劉某受傷屬于工傷，并且拒絕提供相關(guān)證據(jù)。勞動(dòng)保障行政部門經(jīng)調(diào)查做出了劉某受傷屬于工傷的認(rèn)定結(jié)果。
解讀：本案例中建筑公司拒絕承認(rèn)劉某受傷屬于工傷。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條："勞動(dòng)保障行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，根據(jù)審核需要可以對事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，用人單位、職工、工會(huì)組織、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任"。由此可見，勞動(dòng)保障行政部門有權(quán)對事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，當(dāng)用人單位不認(rèn)為是工傷時(shí)，實(shí)行舉證倒置責(zé)任原則，即由用人單位舉證證明勞動(dòng)者不是因工作原因、在工作時(shí)間和工作地點(diǎn)受到的傷害，而當(dāng)用人單位不能舉證時(shí)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果，推定勞動(dòng)者受傷屬于因工受到的傷害。
誤區(qū)三：用人單位只要參加工傷保險(xiǎn)就不再承擔(dān)任何工傷費(fèi)用
案例：某咨詢公司正常為李某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其中包括工傷保險(xiǎn)。李某在工作中因滑到骨折，并被認(rèn)定為工傷后，單位明確告訴他，已經(jīng)為其購買了工傷保險(xiǎn)，所有費(fèi)用都將由工傷保險(xiǎn)報(bào)銷，公司將不再承擔(dān)任何費(fèi)用。
解讀：2011年1月1日實(shí)施的新《工傷保險(xiǎn)條例》對工傷保險(xiǎn)待遇的承擔(dān)主體進(jìn)行了較大改變，如原規(guī)定的工傷員工住院的伙食補(bǔ)助費(fèi)，工傷職工到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)的，所需交通費(fèi)、食宿費(fèi)以及工傷職工經(jīng)評定傷殘等級并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)需要生活護(hù)理的生活護(hù)理費(fèi)，工傷員工提出與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系而需支付的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，均由原來的用人單位承擔(dān)變更為由工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)。
但工傷員工停工留薪期間的工資，期間的護(hù)理費(fèi)，以及用人單位未在法定時(shí)限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請，在此期間發(fā)生符合規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用，經(jīng)工傷職工本人提出解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系而支付的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等仍由用人單位承擔(dān)。
所以，即使該公司為李某購買工傷保險(xiǎn)，也不能代表該公司無需再為員工的工傷承擔(dān)任何責(zé)任，仍有部分費(fèi)用必須由公司承擔(dān)。公司如欲進(jìn)一步減輕自身可能承擔(dān)的工傷風(fēng)險(xiǎn)，可以考慮購買適當(dāng)?shù)墓椭髫?zé)任險(xiǎn)，補(bǔ)充除工傷保險(xiǎn)外的企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的工傷責(zé)任。
誤區(qū)四：只要是在工作場所受傷，均可被認(rèn)定為工傷
案例1：肖某在某建筑材料廠做會(huì)計(jì)工作。2009年11月10日，肖某到工地為職工發(fā)獎(jiǎng)金，一名職工因廠發(fā)給他的獎(jiǎng)金數(shù)額不滿，與肖某發(fā)生口角并向肖某大打出手，肖某躲閃不及，被打傷頭部。后經(jīng)醫(yī)療診斷為腦震蕩。
案例2：2009年4月13日晚上7時(shí)，某超市促銷員鄭某與一男子在超市內(nèi)談話，后來兩人就開始爭吵，隨后男子就拿出隨身攜帶的刀子刺向鄭某，造成起肺部大出血。經(jīng)查該男子為鄭某離異的丈夫因金錢糾紛傷人。
解讀：上述兩案例中，肖某可以認(rèn)定為工傷，而鄭某則不能，二者同樣是在工作場所被打傷，結(jié)果卻迥異�！豆ｋU(xiǎn)條例》規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。肖某是由于履行工作職責(zé)派發(fā)獎(jiǎng)金被打致傷，而鄭某則是由于私人原因，因此前者可以認(rèn)定為工傷，而后者不能，相關(guān)醫(yī)療費(fèi)等只能相依據(jù)民事侵權(quán)責(zé)任向其前夫索賠。
誤區(qū)五：員工非正常路線上下班并已獲得損害全額賠償后不能認(rèn)定為工傷
案例：郭某平時(shí)都是乘坐公司班車上下班。某日因送孩子上學(xué)未能趕上班車，便乘公共汽車上班，中途換車時(shí)被一輛出租車撞倒。事故發(fā)生后，經(jīng)交通部門鑒定，出租車司機(jī)對事故負(fù)主要責(zé)任，并按《道路交通事故處理辦法》全額賠償郭某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等。郭某出院后，要求所在單位按工傷發(fā)給一次性傷殘補(bǔ)助金，并支付住院期間工資。而公司認(rèn)為，郭某上班不是班車行駛路線，因而不是在上下班的必經(jīng)路線上，不能認(rèn)定工傷;即使認(rèn)定工傷，由于郭某已經(jīng)獲得交通事故損害賠償，工廠也無須再給郭某工傷賠償。
解讀：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六款"在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的"，應(yīng)該認(rèn)定為工傷�！豆ｋU(xiǎn)條例》刪除了舊法關(guān)于上下班途中"必經(jīng)路線"的限制，此處的上下班途中筆者建議作有利于勞動(dòng)者角度的理解，將"上下班途中"理解為"以上班為目的的途中。本案中郭某應(yīng)被認(rèn)定為工傷。
誤區(qū)六：工傷賠償和第三人侵權(quán)損害賠償競合時(shí)，工傷員工均不能二者同時(shí)享受.
解讀：原勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第28條的規(guī)定，員工因交通事故引起的工傷，工傷待遇與交通事故賠償是不能重復(fù)享受的。但《工傷保險(xiǎn)條例》對此不再作相應(yīng)限制性規(guī)定，各地的審判實(shí)踐存在不同的認(rèn)識和處理方式。目前上海的司法口徑為有限兼得原則，即除對醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的損失按照民法的填平原則和同一賠償項(xiàng)目的就高原則進(jìn)行抵扣計(jì)算外，其他賠償項(xiàng)目如一次性支付項(xiàng)目，專屬項(xiàng)目等均采用兼得原則全額支持。
忠告及對策
由于現(xiàn)實(shí)生活的多樣性和復(fù)雜性，導(dǎo)致在實(shí)踐中出現(xiàn)了形形色色的工傷案例。企業(yè)如果不了解法律條文的細(xì)枝末節(jié)，甚至誤解法律條款的規(guī)定，就很可能出現(xiàn)"賠了夫人又折兵"，既影響企業(yè)形象，又破壞勞資關(guān)系的和諧，增大了企業(yè)的勞資沖突和糾紛風(fēng)險(xiǎn)。
企業(yè)雖然參加了工傷保險(xiǎn)，但部分工傷保險(xiǎn)待遇仍應(yīng)由企業(yè)自己來承擔(dān)。對于工傷事故易發(fā)的單位或行業(yè)，應(yīng)該如何有效地降低工傷事故帶來的風(fēng)險(xiǎn)呢.筆者建議(一)對高風(fēng)險(xiǎn)工作崗位的員工，企業(yè)可以為這些人投保，當(dāng)發(fā)生事故傷害時(shí)，由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠付;(二)對于事故責(zé)任頻發(fā)的企業(yè)，建議參加雇主責(zé)任險(xiǎn)。雇主責(zé)任險(xiǎn)是以企業(yè)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，由企業(yè)自己作為投保人、受益人和被保險(xiǎn)人的險(xiǎn)種。企業(yè)可通過參加這種商業(yè)保險(xiǎn)，較好地的實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的轉(zhuǎn)嫁。
