[案情]秦某于2004年入職某公司。7月，秦某在工作時(shí)眼睛受傷，后停止工作住院接受治療。12月，秦某被認(rèn)定為工傷;3月，勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出傷殘?jiān)u定結(jié)論，認(rèn)定秦某為六級(jí)傷殘。9月，秦某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付六級(jí)傷殘的工傷待遇，同時(shí)要求公司支付義眼安裝費(fèi)用。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)審理作出裁決，未支持秦某提出的義眼安裝費(fèi)用。秦某不服，向法院提起訴訟。
[評(píng)析]法院在審理過(guò)程中，存在如下兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為,秦某最后一次在醫(yī)院治療出院時(shí)，醫(yī)囑證明需要安裝義眼，該意見(jiàn)具有權(quán)威性，義眼安裝具有必要性，同時(shí)醫(yī)囑確定了相關(guān)費(fèi)用，該數(shù)額具有確定性、必然性，因此應(yīng)當(dāng)支持其請(qǐng)求。第二種意見(jiàn)認(rèn)為,秦某的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論未載明需要安裝義眼，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十二條規(guī)定，其安裝義眼是否具有必要性尚不明確，且費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。
筆者贊同第二種意見(jiàn)，認(rèn)為在本案中秦某的支付義眼安裝費(fèi)用的主張不應(yīng)支持。理由如下：
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十二條的規(guī)定，工傷職工因日常生活或就業(yè)需要安裝義眼的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)。在本案中，秦某認(rèn)為需要安裝義眼僅是根據(jù)其提供的醫(yī)囑證明來(lái)主張的，并未經(jīng)過(guò)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的確認(rèn)，因此，其安裝義眼沒(méi)有合法性及必要性，在尚無(wú)合法必要性的前提下所安裝的義眼，公司當(dāng)然無(wú)須承擔(dān)任何費(fèi)用。
根據(jù)江蘇省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)《江蘇省勞動(dòng)仲裁案件研討會(huì)紀(jì)要》(蘇勞仲委【2007】1號(hào))第十三條規(guī)定中的分析，對(duì)于5-10級(jí)傷殘的工傷職工，終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，《工傷保險(xiǎn)條例》僅規(guī)定應(yīng)支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性工傷就業(yè)補(bǔ)助金，并未規(guī)定另行支付工傷職工一次性假肢費(fèi)用。從立法本意來(lái)看，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金已考慮了工傷職工今后的假肢安裝因素，因此勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不應(yīng)裁決用人單位另行支付一次性假肢費(fèi)用。鑒于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用仲裁前置，既然勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)都不予以支持，那么在法院審理時(shí)更不應(yīng)予以支持，否則該項(xiàng)規(guī)定就形同虛設(shè)，同時(shí)也不利于維護(hù)法律實(shí)施的連貫性。上述紀(jì)要的規(guī)定同樣對(duì)法院審理案件也具有參照意義，法院在審理案件時(shí)可以參照?qǐng)?zhí)行。綜上，秦某要求公司支付一次性義眼安裝費(fèi)用于法無(wú)據(jù)。
